Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. на решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Купинского района Новосибирской области Воличенко Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее УФАС Новосибирской области) Швалова А.Г. от 25 августа 2020 года № 054/04/7.30-1533/2020 первый заместитель главы администрации Купинского района Новосибирской области Воличенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Воличенко А.А. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 года постановление должностного лица в отношении Воличенко А.А. отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалов А.Г. просит решение судьи районного суда отменить.

Согласно доводам жалобы указано об отсутствии у судьи районного суда оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель административного органа Новосельцева А.В., а также проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанным законом предусмотрено также проведение электронного аукциона, регламентированы требования к конкурсной документации, участникам, формированию заявки и основания отказа в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу статьи 65 Закона о контрактной в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2020 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы в Новосибирской области по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ИП Кудря О.А. на действия заказчика – администрации Купинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона №0151300043320000020 на оказание услуг по отлову, транспортировке и немедленной передаче в приют для животных, учету и содержанию животных без владельцев, проведению ветеринарных мероприятий, возврату потерявшихся животных их владельцам, утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе, в результате эвтаназии отловленных животных на территории г. Купино и Купинского района Новосибирской области, начальная (максимальная) цена контракта 450 599 руб. 95 коп.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России №054/06/7-734/2020 от 17 апреля 2020 года жалоба ИП Кудря О.А. признана частично обоснованной.

Заказчик (администрация Купинского района Новосибирской области) признан нарушившим часть 3 статьи 7, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Установлено, что в описании объекта закупки содержится указание на Закон Новосибирской области от 20 мая 2004 года №184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», который на основании Закона НСО от 06.11.2019 №427-ОЗ с 01 января 2020 года утратил силу, а также указание на СП 3.13096-96, который также утратил силу.

При этом в размещенном 03 апреля 2020 года в Единой информационной системе ответе на запрос о даче разъяснений положений документации отсутствовало указание на предмет запроса.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения первого заместителя главы администрации Купинского района Новосибирской области Воличенко А.А., разместившего указанный ответ на запрос, к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Воличенко А.А. порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе являются обоснованными и правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, учел конкретные обстоятельства по делу.

Судьей районного суда принято во внимание, что фактически заказчик в лице администрации Купинского района Новосибирской области в соответствии с законом реализовал свое право на принятие решение о внесении изменений в документацию об аукционе с соблюдением предусмотренного законом срока. Аукцион состоялся, контракт заключен. Следует также отметить, что Комиссией Новосибирского УФАС России при разрешении жалобы на действия Заказчика сделаны выводы, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты закупки, в связи с чем в отношении администрации Купинского района Новосибирской области (Заказчика) не было выдано предписание об отмене результатов закупки.

Приведенные в судебном решении выводы являются мотивированными, с чем не имеет оснований не согласиться судья областного суда.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда по жалобе должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Купинского района Новосибирской области Воличенко Алексея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда