ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1/2018 Судья: Набиуллин P.P. РЕШЕНИЕ | ||
12 января 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челябинской таможни, по жалобе начальника Челябинской таможни ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года, Установил: Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174170516012578 от 16 мая 2017 года Челябинская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 02 июня 2017 года решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Челябинской таможни без удовлетворения. Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, начальник Челябинской таможни ФИО1 обратился с жалобой (апелляционной жалобой) в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы Челябинской таможни на постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмом ТУ Росимущества в Челябинской области от 19 февраля 2015 года № 02081, приказом ФТС от 21 апреля 2015 года № 726 подтвержден факт передачи автомобиля «ГАЗ 32213» от Челябинской таможни на баланс ФГУП «Экран». Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении права собственности Челябинской таможни в отношении транспортного средства, при этом отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником не опровергает факт перехода права собственности к нему. В судебном заседании представители Челябинской таможни П.А.С., Р. Е.А., Я.Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Начальник Челябинской таможни ФИО1, представитель | ||
2 | ||
административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и | ||
3 | ||
частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении | ||
4 | ||
не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2017 года в 15:34:30 по адресу: ул. Ш. ФИО2 - ул. Сталеваров, в г. Челябинске, водитель, управляя автомобилем «ГАЗ 32213», г/н ***, в нарушении п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что 10 ноября 2015 года постановлением должностного лица административного органа Челябинская таможня была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, исполнено 25 ноября 2016 года, указанные действия Челябинской таможни, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В положении к примечанию ст. 1.5, ст. 28.1, ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае правонарушение совершенное Челябинской таможней зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут», идентификатор № «58-15», сертификат № «07/483», поверка до 29 июня 2018 | ||
5 | ||
года. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна. При вынесении заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 16 мая 2017 года постановления о назначении Челябинской таможне административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие начальника Челябинской таможни ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности. Довод жалобы о нахождении автомобиля в собственности другого лица основанием для отмены решения судьи не является ввиду следующего. Так, представленные в материалы дела копия приказа ФТС от 21 апреля 2015 года № 726 «О передаче движимого имущества с баланса Челябинской таможни» и приложение к нему (л.д.62,63), письмо ТУ Росимущества в Челябинской области от 19 февраля 2015 года № 02081 (л.д. 64), акт приема-передачи имущества от 07 мая 2015 года (л.д.66-68), сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица. Челябинской таможней не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в реестр федерального имущества. Более того, согласно карточке учета транспортного средства в качестве собственника автомобиля «ГАЗ 32213», г/н ***, значится Челябинская таможня. В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должен нести собственник транспортного средства «ГАЗ 32213» - Челябинская таможня. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Челябинской таможни не усматривается. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном | ||
правонарушении допущено не было. Оснований для отмены судебного решения не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Челябинской таможни ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья: | А.А. Смолин | ||