Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Региональные электрические сети» на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 от 15 августа 2019 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – ФИО1 от 15 августа 2019 года АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «РЭС» обратилось в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – ФИО1 от 15 августа 2019 года, вынесенное в отношении АО «РЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника АО «РЭС» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «РЭС» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ПУЭ-7 не являются нормативным актом, требования которого АО «РЭС» обязано соблюдать. Кроме того, ПУЭ-7 не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, поскольку были введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-5019, встроенной в жилой дом согласно проекту, который допускал строительство трансформаторных подстанций в жилых зданиях. АО «РЭС» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку маслонаполненный трансформатор в ТП-5019 принадлежит МУП г. Новосибирска «Электросеть», которое передало в аренду АО «РЭС» именно маслонаполненное оборудование и, следовательно, это не освобождает МУП г. Новосибирска «Электросеть» от обязанности по соблюдению требований в отношении принадлежащего ему имущества и не означает автоматическое возложение на АО «РЭС» обязанностей собственника.

Также указывает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку замена оборудования в ТП-5019 была выполнена АО «РЭС» на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, оставленного без изменения Калининским районным судом города Новосибирска, а также с согласия МУП г. Новосибирска «Электросеть», уклоняющегося от решения вопроса по замене маслонаполненного трансформатора на сухой, либо по выносу ТП-5019 за пределы жилого дома.

Указано, что замена принятого в аренду маслонаполненного трансформатора на сухой невозможна без проведения реконструкции помещения ТП-19, предусматривающей изменений вентиляции помещения, собственником которого АО «РЭС» не является.

Полагает, что АО «РЭС» дважды привлечено к административной ответственности (по статье 9.11 и статье 20.4 КоАП РФ) в связи с одним и тем же деянием.

В дополнениях к жалобе указано, что соблюдение требований пожарной безопасности возможно лишь при выносе трансформаторной подстанции за пределы жилого дома и строительство новой трансформаторной подстанции, либо переоборудование помещения ТП 5019 под сухое оборудование, что невозможно сделать Обществу, поскольку оно не является собственником оборудования и помещения. Также указано, что отказ в удовлетворении поданной АО «РЭС» жалобы привет к отказу в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания органа пожарного надзора и приведет к возложению на АО «РЭС» как арендатора исполнение не предусмотренных договором аренды обязанностей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей АО «РЭС» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО4 № 1276 от 18.06.2019 проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и территории объекта защиты по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от 24.06.2019 № 1276 в отношении АО «РЭС» выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, - трансформаторная подстанция с масляным трансформатором, размещенная в жилом здании, имеет мощность более 320 кВа (по факту установлен трансформатор с мощностью 400 кВа), что является нарушением подпункта 3 пункта 20 главы IV Н 102-54 Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу АО «РЭС» без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения АО «РЭС» указанных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что данные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, материалами внеплановой проверки юридического лица, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которым, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка.

Судьей районного суда при принятии решения по настоящему делу, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования в объемно-планировочным конструктивным решениям» встраивание и пристраивание к объектам жилого и общественного назначения автостоянок, котельных, трансформаторных и других энергообъектов следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил, требованиям, а также других действующих нормативных документов, в соответствии с которыми в жилом здании не допускается размещение встроенной подстанции с использованием трансформатора с масляным заполнением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данная трансформаторная подстанция №ТП-5019 (далее ТП-5019) принадлежит МУП г. Новосибирска «Электросеть».

На основании договора аренды № 675 от 15.07.2005 электрооборудование ТП-5019 передано во временное владение и пользование для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности АО «РЭС».

Судья полагает, что с учетом представленных по делу доказательств, условий договора аренды и вышеуказанных норм права, выводы судьи районного суда о применении в отношении объекта защиты ТП-19 требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 и, соответственно, наличии в действия АО «РЭС» вменяемого состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами жалобы, которые по существу были предметом оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

При этом доводы жалобы со ссылкой на невозможность применения ПУЭ-7 не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку нарушение требований ПУЭ-7 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, АО «РЭС» не вменялось.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда в той части, что в 1964 и в 2018 годах в ТП-19 производилось перевооружение путем замены трансформатора, также основан на представленных доказательствах и нормах права, а доводы жалобы в данной части, в том числе, со ссылкой на представленное техническое заключение, обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение обоснованными признать нельзя, поскольку часть 1 статьи 20.4 и статья 9.11 КоАП РФ имеет различные объекты, различную объективную сторону административного правонарушения, таким образом, в данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела, а также доводы жалобы, в том числе документы, представленные в судебное заседание, не содержат доказательств того, что юридическим лицом на момент выявления вменяемого правонарушения исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, были предприняты все достаточные и доступные меры для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности согласно представленному договору аренды, при этом доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административной ответственности также были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судья не усматривает.

В целом доводы жалобы АО «РЭС» направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, в силу чего доводы жалобы обоснованными признать нельзя.

Действия АО «РЭС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – ФИО1 от 15 августа 2019 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу АО «РЭС» - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда