Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года об отмене постановления от 23.08.14г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области № 18810043130009204303 от 23 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Я. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года отменить, как необоснованное. Указал, что суд не принял во внимание, что он, как сотрудник полиции, выполнял обязанности, возложенные на полицию, по контролю и надзору за соблюдением всеми участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Им была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 Судьей необоснованно подвергнуты сомнению его показания, что он отчетливо видел нарушение, допущенное ФИО1, и не мог ошибиться. Он проходил полное обследование в центре профилактического диагностирования УМВД России по Кировской области и ежегодно проходит диспансерный медицинский осмотр на профессиональную пригодность к несению дорожно-постовой службы. До остановки транспортного средства лично с ФИО1 знаком не был, неприязни не испытывал. Судья принимает показания только ФИО1, чем подвергает сомнению устой государственной власти в Российской Федерации. Считает, что ФИО1, который управляя автомашиной не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, было допущено нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Опросить пешехода он не мог, так как нес службу в пешем порядке. Судья не учла в качестве доказательства по делу постановление по делу об административном правонарушении и имеющуюся видеозапись административного правонарушения. Обстоятельства дела им были установлены в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ. Ранее ФИО1 допускалось аналогичное нарушение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен. В письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение жалобы, поскольку не будет находиться на территории Российской Федерации.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Я. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения уведомлен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ФИО1 суд считает необходимым отклонить, поскольку не признает его неявку неуважительной, более того, его позиция достаточно полно изложена в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, имели место 5 июля 2014 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 сентября 2014 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности ФИО1 в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Я. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Я. - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев