Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2016 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» Ш. в отношении ФИО1 был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, являясь руководителем обособленного подразделения ООО « Л.В.» в торговом павильоне Номер изъят, расположенном на территории Торгового центра «Б.» допустил в реализацию дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие «С.М.» по цене 8,93 рублей за 1 пакетик в количестве 16320 ед. при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака компанией ООО «Л.Э.К.» по свидетельствам на товарные знаки Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят, чем нарушил требования статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России « Иркутское» Ш. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 руководителем ООО «Л.В.» не являлся, имеющейся в материалах дела должностной инструкцией на ФИО1 не возложена обязанность по контролю за соблюдением обществом соответствия реализуемого им товара на предмет его соответствия требованиям законодательства в области охраны прав на товарные знаки.

Полномочия руководителя подразделения ООО «Л.В.» ФИО1 в области технического снабжения, хранения и сбыта продукции по договорам поставки, а также транспортного и административно-хозяйственного обслуживания не свидетельствуют о возложении на него обязанностей по контролю за соблюдением обществом соответствия реализуемого товара на предмет его соответствия требованию законодательства в области охраны прав на товарные знаки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Выводы, приведенные в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статей 1.5, 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица о том, что на руководителя ООО «Л.В.» ФИО1 возложена обязанность определять соответствие реализуемого товара требованиям законодательства в области охраны прав на товарные знаки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не может повлиять на выводы суда, поскольку ФИО1 руководителем ООО «Л.В.» не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 не установлено.

Жалоба инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» Ш. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Медведева