Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Куртеева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 04.09.2017 № 18810070170003646367, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Куртеева Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

04.09.2017 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, Куртеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

25.10.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, Куртеев А.М. подал жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными. В жалобе подробно излагает свою версию событий. Полагает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Инспектор ГИБДД основывался на заключении эксперта № 171. Отмечает, что водитель Б. не соблюдал безопасную дистанцию до его автомобиля, что не позволило ему избежать столкновения, кроме того, последний выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за автомобилем, что привело к столкновению транспортных средств. Б. не предпринял попыток избежать столкновения, в том числе мер к снижению скорости. Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Б. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются как объяснениями заявителя, так и схемой ДТП. Заключение эксперта № 171 носит предположительный и вероятностный характер, к его выводам следует относиться критически. Поставленные перед экспертом вопросы нельзя считать корректными. Первый вопрос поставлен не с технической точки зрения, направлен на вероятностный вывод. В исследовательской части вывод эксперта не мотивирован. Эксперт не проводит анализ повреждений, не сопоставляет их с повреждениями второго автомобиля. Второй вопрос содержит понятие «маневр» без уточнения его вида. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Камаз» в момент столкновения находился в маневре, не уточняя в каком. Указанное не исключает, что имело место торможение, что согласуется с объяснением Куртеева А.М. Районный суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, нарушив права заявителя. Суд не вызвал свидетеля, о котором заявлялось, а также свидетеля со стороны Б. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Куртеев А.М. и в его интересах защитники Маркелов Р.О., Чербаев Н.Ю., а также представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Томск» Путилин В.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Мильчевский Д.Г. в интересах Б. в судебном заседании 25.12.2017 возражал, полагая, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., его представитель Мильчевская Е.И., потерпевший В., его представитель Дорошенко А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Томск» Осипчук В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела, выступления Куртеева А.М. и в его интересах защитников Маркелова Р.О., Чербаева Н.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Томск» Путилина В.В., представителя Мильчевского Д.Г. в интересах Б. (25.12.2017), опрос эксперта Л., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Куртеева А.М., квалификация его действий в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 03.08.2017 в 21 час. 38 мин. в г. Томске на Московском тракте, 115 водитель Куртеев А.М., управляя транспортным средством «Камаз 6511762», государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении вправо из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю («САМС», государственный регистрационный знак /__/), двигающемуся попутно справа без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, совершив с ним столкновение, после чего, сцепившись, оба автомобиля совершили наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, свидетелей, видеозаписями, заключением эксперта от 30.08.2017 № 171 и другими материалами дела.

Согласно схеме административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, ширина проезжей части, где произошло столкновение, составляет 12 м, обозначены следы левых колес транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак /__/, место столкновения расположено на удалении 1,3 м от правого края проезжей части, после места столкновения следы транспортных средств направлены вправо и оканчиваются за пределами металлического ограждения проезжей части, перед перекрестком на пути движения транспортных средств - участников ДТП перед местом столкновения расположен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 № 171 производился осмотр транспортных средств, которым установлено, что на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак /__/, основные повреждения располагаются в правой боковой части: на борту кузова повреждения в виде царапин ЛКП с вмятинами металла с наслоением вещества черного и темно-синего цвета, направление от задней части автомобиля к передней, начинаются от заднего борта и заканчиваются в районе крепления ресиверов тормозной системы; задний брызговик колес задней тележки деформирован; повреждены диски с шинами внешних колес задней тележки; деформированы: передний брызговик колес задней тележки, крепление запасного колеса, боковой отбойник, крепление ресиверов тормозной системы, рама и поперечина платформы кузова автомобиля – направление деформирующего воздействия от задней части кузова к передней. На автомобиле «САМС», государственный регистрационный знак /__/, основные повреждения располагаются в передней левой части автомобиля: передней бампер в левой части деформирован, направление деформирующего воздействия от передней части к задней, кабина деформирована, направление деформирующего воздействия от передней части автомобиля к задней и несколько слева направо, наибольшая концентрация деформирующего воздействия пришлась на передний левый угол кабины, повреждены передняя подвеска слева, передние левые колеса, на запасном коле (расположенном между кузовом и кабиной) имеется потертость, на кузове автомобиля в левой передней части имеются повреждения в виде вмятин с разрывом металла, направление деформирующего воздействия от передней части автомобиля к задней. Путем сопоставления повреждений транспортных средств по высоте, форме, направлению и характеру образования эксперт пришел к выводу о том, что в первоначальном контакте участвовали передняя левая часть автомобиля «САМС», государственный регистрационный знак /__/, и задняя правая часть автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 7 градусов. Из приведенной экспертом иллюстрации № 11 следует, что продольная ось автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, отклонена вправо, при этом по отношению к нему автомобиль «САМС», государственный регистрационный знак /__/, расположен позади, справа.

По версии водителя Куртеева А.М., изложенной им в письменном пояснении от 03.08.2017, он управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, двигался по Шегарскому тракту со стороны д. Черной речки в сторону с. Тимирязево, проехав виадук, остановился перед перекрестком с целью пропустить автомобили, движущиеся со стороны коммунального моста в сторону с.Тимирязево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате его автомобиль развернуло и потащило в кювет в правую сторону. Держал ногу на педали тормоза, следы отобразились на дорожном полотне.

Согласно письменному объяснению водителя Б. от 03.08.2017 он управлял транспортным средством «САМС», государственный регистрационный знак /__/, двигался со моста в сторону с.Тимирязево, в конце моста его начал обгонять и «подрезать» водитель автомобиля «Камаз», который резко стал тормозить, что бы пропустить легковой автомобиль. В результате предпринятого экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Камаз», перестраиваясь вправо, преграждая ему путь, потащил его (Б.) автомобиль за собой.

Как следует из письменного объяснения свидетеля М. от 09.08.2017, он 03.08.2017 двигался по Шегарскому тракту со стороны с. Тимирязево в сторону г. Томска, видел, как на развязке трассы и дороги с коммунального моста автомобиль «Камаз» стал обгонять самосвал, при этом автомобиль «Камаз» стал резко сбрасывать скорость и перестраиваться в правый ряд, где продолжал движение самосвал.

Опрошенный свидетель К. 11.08.2017 пояснил, что 03.08.2017 около 21.00 час. он, управляя автомобилем «ISUZU» (автовышка), двигался по трассе со стороны д.Мальцево в сторону г.Томска со скоростью 80 км/ч. От д. Черной речки впереди его автомобиля двигался автомобиль «САМС», государственный регистрационный знак /__/, со скоростью 55-60 км/ч, а сзади его (К.) транспортного средства – автомобиль «Камаз». Доехав до развилки в сторону с. Тимирязево и г. Томска, он (К.) поехал направо в г. Томск, видел, как автомобиль «Камаз» стал догонять автомобиль «САМС», продолживший движение прямо в сторону с. Тимирязево.

Согласно видеозаписи («2017-08-04-VIDEO-00001242.mp4») с камеры наружного наблюдения кафе «Гоар» в потоке транспортных средств в попутном направлении сначала проезжает автомобиль «САМС», за ним следует транспортное средство типа «Автовышка», затем транспортное средство «Камаз». Таким образом, показания свидетеля К. об очередности движения транспортных средств при их приближении к развилке в сторону с.Тимирязево и г. Томска подтверждаются названной видеозаписью.

На видеофайле «IMG_3115.MOV» зафиксированы данные о скорости движения автомобиль «САМС» до момента столкновения, которая составила – перед развилкой в сторону с. Тимирязево и г. Томска – 52 км/ч, что согласуется с показаниями свидетеля К. о скорости движения названного транспортного средства.

Поскольку показания свидетеля К. объективно подтверждаются видеозаписью и видеофайлом, то оснований им не доверять не имеется. Из его показаний следует, что автомобиль «Камаз» после развилки стал догонять автомобиль «САМС», продолживший движение прямо в сторону с. Тимирязево.

В указанной части показания свидетеля К., свернувшего на развилке в сторону г. Томска, дополняются показаниями свидетеля М., наблюдавшего как автомобиль «Камаз» стал обгонять самосвал, при этом «Камаз» стал резко сбрасывать скорость и перестраиваться в правый ряд, где продолжал движение самосвал.

О перестроении транспортного средства «Камаз» в правый ряд объективно свидетельствуют схема административного правонарушения, подписанная водителями Б. и Куртеевым А.М. без замечаний, на которой обозначен следы левых колес автомобиля «Камаз» и место столкновения транспортных средств на удалении 1,3 м от правого края проезжей части при ширине полосы попутного направления 6 м, а также исследовательская часть заключения эксперта от 30.08.2017 № 171, содержащая промежуточный вывод о том, что в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 7 градусов, согласно приведенной экспертом иллюстрации № 11 следует, что автомобиль «САМС», государственный регистрационный знак /__/, расположен позади, справа от транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, тем самым продольная ось автомобиля «КАМАЗ» отклонена около 7 градусов к оси автомобиля «САМС», государственный регистрационный знак /__/, а также описание локализации повреждений автомобиля «Камаз».

Из объяснения водителя Б. и свидетеля М. следует, что транспортное средство «САМС», государственный регистрационный знак /__/, двигалось по своему ряду, его начал обгонять и «подрезать» бортовой «Камаз», который начал сбрасывать скорость, так как там знак «Уступите дорогу», перестраиваясь в правый ряд.

Пояснения о торможении водителя «Камаза» перед пересечением с дорогой, ведущей из г. Томска, о чем показали М., Б. и что не отрицал Куртеев А.М., согласуются со схемой административного правонарушения, на которой зафиксирован знак 2.4 «Уступите дорогу» перед указанным перекрестком по ходу движения транспортных средств – участников происшествия.

Показания водителя Б., данные им в день происшествия, логичны, последовательны и в части совершения обгона его автомобиля транспортным средством «Камаз» согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей К. и М.

Между тем водитель Куртеев А.М., опрошенный 03.08.2017 по обстоятельствам происшествия, не сообщил о совершении им обгона транспортного средства «САМС», государственный регистрационный знак /__/. Последнее обстоятельство, имеющее существенное значение для установления обстоятельств происшествия, о котором умолчал Куртеев А.М., позволяет критически оценивать версию событий последнего.

Кроме того, объяснение водителя Куртеева А.М. о том, что он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, не соответствуют исследовательской части заключения эксперта и пояснениям эксперта Л. в судебном заседании Томского областного суда, согласно которым на задней части транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, повреждений не установлено, взаимодействие транспортных средств имело место по касательной вдоль правого борта транспортного средства «КАМАЗ», направление деформирующего воздействия от задней части кузова к передней.

Таким образом, объяснение водителя Куртеева А.М. в день происшествия 03.08.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, суд оценивает объяснение последнего критически, как обусловленное его намерением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, по заключению эксперта от 30.08.2017 № 171, основанному на анализе всей совокупности собранных по факту ДТП № 12332 материалов, версия водителя автомобиля «САМС», государственный регистрационный знак /__/, является наиболее обоснованной и вероятной. В момент столкновения автомобиль «Камаз» », государственный регистрационный знак /__/, находился в маневре.

Из пояснений эксперта Л. в судебном заседании Томского областного суда следует, что с учетом исследовательской части заключения в момент столкновения автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак /__/, находился в маневре, под которым он понимает изменение расположения транспортного средства на занимаемой полосе движения.

Содержащиеся в заключении эксперта Л. от 30.08.2017 № 171 выводы логичны, последовательны, основаны на материалах дела, исследованных им в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в специальной методической литературе, список которой приведен в заключении эксперта.

О проведенном им исследовании, положенных в основу его выводов данных эксперт подробно пояснил в судебном заседании Томского областного суда и ответил на поставленные вопросы участников судебного разбирательства. В этой связи оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется.

Эксперт Л. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 года, имеет право производства экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, предоставленное решением ЦЭКК МВД России от 17.04.2015, протокол № 3, осуществляет экспертную деятельность в государственном экспертном учреждении – Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Томской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Куртеева А.М., доводам выступления его защитников Маркелова Р.О., Чербаева Н.Ю., доводам выступления представителя Путилина В.В. в интересах заинтересованного лица, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, соблюдены.

Заключение специалиста в области автотехнической (автотрасологической) экспертизы ООО «Судебная экспертиза» Л. от 13.12.2017 вышеприведенные выводы не опровергает.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено отдельным определением судьи Томского областного суда от 25.12.2017.

То, что районный суд не вызвал свидетеля, о котором заявлялось, а также свидетеля со стороны Б., не повлияло на полноту установления фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов о виновности Куртеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сторона защиты не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в суде второй инстанции либо самостоятельно обеспечить явку названных свидетелей. Кроме того, все исследованные по делу доказательства оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Содеянное Куртеевым А.М. верно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Куртееву А.М. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Куртеева А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Куртеева А.М., а также доводы, представленные им и его защитником в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Несогласие Куртеева А.М. и его защитников с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и жалобы Куртеева А.М. допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений судьи и постановления должностного лица, в жалобе Куртеева А.М. и его выступлении, в выступлениях его защитников и иных участников судебного заседания не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопросы о виновности водителя Б. в нарушении Правил дорожного движения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут, а потому доводы жалобы Куртеева А.М. в указанной части рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов, связанных с установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 04.09.2017 № 18810070170003646367, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Куртеева Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куртеева А.М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой