Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее по тексту - ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов») прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности Молькова М.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для юридических лиц, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2011 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была выдана ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» лицензия №ВП-А15-000956 (С) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 21 января 2016 года.

Центральным управлением проведена плановая выездная проверка ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в период с 05 по 18 июля 2017 года. По результатам проверки выдано предписание от 18 июля 2017 года, согласно пункту 1 которого заявителю предписано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-А15-000956 (С) от 21 января 2011 года в связи с внесением изменений вида деятельности, а также перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, на основании пункта 1 статьи 18, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Установлен срок для устранения недостатков -18 октября 2017 года.

20 июля 2017 года за вышеуказанное нарушение в отношении ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно: не переоформило лицензию № ВП-А15-000956 (С) от 21 января 2011 года в связи с изменением вида деятельности, а также в связи с изменением перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения.

Федеральным законом от 04 марта 2013 года №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона №99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанная норма Закона №22-ФЗ вступила в силу с 01 июля 2013 года.

При этом Закон №22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Закона №22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 гола лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что на дату вступления в силу Закона №99-ФЗ (03 ноября 2011 года) наименование вида деятельности, на которую ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 21 января 2011 года была получена лицензия – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности учреждением не эксплуатируются. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Следовательно, с 21 января 2011 года выданная ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ срок действия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона не истек.

Судья, проанализировав положения Закона №99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12 Федерального закона от 04 марта 2013 года №22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся у ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в действия ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отсутствует.

Ссылка Центрального управления на необходимость применения части 6.1 статьи 22 Закона №99-ФЗ является необоснованной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона вступила в силу 15 ноября 2014 года, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую лицензию, которая как на момент ее оформления ГБУ СО Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов», так и на момент составления протокола об административном правонарушении от 20 июля 2017 года соответствовала действующему законодательству.

Ни Закон №22-ФЗ, ни Закон №307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судьи Суздальского районного суда Владимирской области, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судьей не допущено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Судья областного суда О.А. Кирюшина