Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Ивлева И.В. - Пурисова А.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области Ильиной Е.А. от 17 сентября 2020 года № 60/38-20 и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года № 12-36/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ивлева И.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области Ильиной Е.А. от 17 сентября 2020 года № 60/38-20 Ивлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Ивлева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенской областной суд защитником Ивлева И.В. – Пурисовым А.В., содержится просьба об отмене указанных процессуальных актов и прекращении производства по делу, со ссылкой на необоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ивлева И.В. состава вменяемого правонарушения. Просил учесть, что водный объект находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до передачи Ивлеву И.В. его в собственность. Кроме того, в настоящее время используется и как «объект пожарной охраны».

В возражениях на жалобу начальник межмуниципального отдела по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) Ильина Е.А. просит об оставлении без изменения обжалуемые процессуальные акты и об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ивлева И.В. - Пурисова А.В.

Ивлев И.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступило.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Ивлева И.В.- Пурисов А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что Ивлев И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ незаконно, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности по данной норме истек, так как составляет два месяца.

Должностное лицо административного органа – начальник межмуниципального отдела по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области Ильина Е.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить её без удовлетворения, обжалуемые процессуальные акты - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письмо главы администрации Шемышейского района Пензенской области Фадеева В.А. от 30 декабря 2020 года № 6199, заслушав объяснения участников процесса, допросив в качестве свидетеля генерального директора ООО «Геопрофи» ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области от 22 июня 2020 года № 80 Мысякова И.В. была назначена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Керимова М.Р. от 16 июля 2020 года в отношении Ивлева И.В. по соблюдению последним земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Нечай Л.Л. 2 июля 2020 года в присутствии Ивлева И.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ивлева И.В. с осуществлением промеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 12 июля 2019 года № 0294705) и его фотофиксацией фотоаппаратом Cannon PowerShot A480.

27 июля 2020 года составлен акт проверки, из которого следует, что принадлежащий Ивлеву И.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 6 701 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования - хозяйственные объекты, используется под водный объект - пруд, что не относится к разрешенному виду использования земельного участка.

Обмер земельного участка был произведен по четким, укрепленным металлической сеткой краям берегов пруда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) Ивлеву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 17 декабря 2019 года, запись регистрации <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 6701 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – хозяйственные объекты, по классификатору Росреестра - для ведения гражданами садоводства и огородничества на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2019 года № 19, заключенного с администрацией Шемышейского района Пензенской области. Данный договор содержит описание недвижимого имущества, сведения о расположении на данном земельном участке каких-либо объектов, в том числе и водных, отсутствуют.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. 30 мая 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 23 мая 2019 года № 2110 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Согласно указанному постановлению вид разрешенного использования образуемого земельного участка - «парки».

Постановлением главы администрации Шемышейского района Пензенской области от 3 октября 2019 года № 455 у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования «парки» на условно-разрешенный вид использования -«хозяйственные объекты», который соответствует виду разрешенного использования земельных участков под кодом 13.2 классификатора видов использования земельных участков - ведение садоводства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Узинского сельсовета, утвержденными решением Комитета местного самоуправления Усть -Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 10 декабря 2016 года № 283-55/6 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне «Р. Зона рекреационного назначения».

В соответствии с разделом 14 Правил, основными видами разрешенного использования земельных участков в данной зоне выступают: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха; детские оздоровительные лагеря и дачи дошкольных учреждений; парки; набережные; игровые площадки; спортплощадки; танцплощадки, дискотеки; мемориальные комплексы, памятники, скульптуры; пункты оказания первой медицинской помощи; участковые пункты милиции; объекты пожарной охраны; объекты инженерной инфраструктуры (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.).

В соответствии с разделом 14 Правил, вспомогательными видами разрешенного использования являются: хозяйственные объекты; автостоянки.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется Ивлевым И.В. для размещения пруда, что не относится к разрешенному виду использования земельного участка и не допускается в соответствии с федеральным законодательством.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ивлев И.В. знал о виде разрешенного использования участка, однако использует данный земельный участок для размещения пруда.

Данные обстоятельства не отрицал и сам Ивлев И.В. в ходе проверочных мероприятий, указывая, что за время использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, он его обустроил, обложил пруд камнем, закрепил сеткой, оборудовал насосами для обеспечения условий содержания рыбы, по целевому назначению участок не использовал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Пензенского областного суда генеральный директор ООО «Геопрофи» ФИО. пояснил, что зимой 2019 года проводил работы по межеванию земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>. При проведении указанных работ он установил перепады местности, на которой, в частности, находился и земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>. По какому назначению использовался данный участок Ивлевым И.В. ему неизвестно.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ивлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Факт совершения Ивлевым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Мысякова И.В. о проведении внеплановой выездной проверки от 22 июня 2020 года № 80; актом проверки от 27 июля 2020 года; фототаблицей к акту проверки; предписанием об устранении выявленного нарушения от 27 июля 2020 № 60/38-20; протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о занятости спорного участка водой до момента его приобретения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемом решении.

Кроме того, указание в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется Ивлевым И.В. как «объект пожарной охраны» не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно «Нормам пожарной безопасности, нормам проектирования пожарной охраны - НПБ 101-95» (введены в действие Приказом ГУГПС МВД России от 30 декабря 1994 года № 36) в состав объектов пожарной охраны входят пожарные депо, производственные, складские, вспомогательные, общественные и другие здания и сооружения, перечень которых устанавливается заданием на проектирование, разрабатываемым заказчиком. Более конкретно к объектам пожарной охраны указанные нормы относят следующее: места и строения, предназначенные для стоянки пожарных машин; служебные здания, в которых размещаются сотрудники пожарной охраны; складские помещения, где хранится пожарная техника; диспетчерское помещение, в котором осуществляется прием извещений; вспомогательные технические сооружения. Пожарный водоем, включая систему труб, деревянных мостков для установки под эту систему насосов для подачи воды и обеспечения пожарной безопасности согласно данным нормам к объектам пожарной охраны не относятся. При обустройстве пожарного водоема должны учитываться требования нормативных актов о соблюдении пожарной безопасности. Пожарный водоем - это гидротехническое сооружение, предназначенное для хранения воды на цели наружного пожаротушения. Пожарный водоем входит в комплекс сооружений пожарного водоснабжения. Пожарные водоемы создаются на промышленных объектах и в населенных пунктах, которые не оборудованы централизованной системой подачи воды. При устройстве противопожарного водоёма помимо общестроительных моментов необходимо учитывать требования нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным водоёмам. Данные требования изложены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказе МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Доказательств того, что вышеуказанный земельный участок является противопожарным водоёмом, материалы дела не содержат.

Указание защитника Ивлева И.В. - Пурисова А.В. о том, что Ивлев И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к такой ответственности, во внимание не принимаю, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. В связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности Ивлева И.В. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ по делу должностным лицом административного органа соблюден.

Что касается письма главы администрации Шемышейского района Пензенской области Фадеева В.А. от 30 декабря 2020 года № 6199, в котором указывается на то, что использование Ивлевым В.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под пруд, не причиняет ущерба Шемышейскому району Пензенской области, то юридического значения для разрешения дела оно не имеет и во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба жалобу защитника Ивлева И.В. - Пурисова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области Ильиной Е.А. от 17 сентября 2020 года № 60/38-20 и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года № 12-36/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Ивлева И.В. - Пурисова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова