Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 30 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 16.10.2020 года указанное определение изменено: исключен вывод о том, что ФИО2 не были учтены технические характеристики транспортного средства, в результате чего допущено столкновение с автомобилем Тойота г/н №. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 16 октября 2020 года оставлены без изменения.

С решением не согласен ФИО4, обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка действиям ФИО2 предшествующим дорожно-транспортному происшествию. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства ДТП, соблюдение ФИО2 требований пунктов правил дорожного движения. Просит отменить вынесенные по делу решения, материал вернуть инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Стороны по делу извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут <адрес> в районе автозаправочной станции произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА РАВ 4 г/р/з № под управлением ФИО2, ХЕНДАЙ СОНАТА г/р/з № по управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/р/з № под управлением ФИО4.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, предназначается для движения транспортных средств. Проезжая часть на данном участке дороги имеет дорожную разметку: 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более; 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с абз.2 п.9.4 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ФИО2 мог двигаться по крайней правой полосе дороги.

Внезапное изменение направления движения автомобиля ФИО2 явилось следствием удара (касания) в левую заднюю часть его автомобиля автомобилем Хендвй под управлением ФИО5 (указанные обстоятельства следуют из видеозаписи, фотоснимков, локализацией механических повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП).

Таким образом, должностным лицом государственного органа сделаны верные выводы о том, что ФИО2 не нарушались Правила дорожного движения РФ, а в его действиях, отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина