Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. министра финансов Республики ФИО3-Шарипа Османовича

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. министра финансов Республики ФИО3-Шарип Османович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 М-Ш.О. состава административного правонарушения.

В поданной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3ФИО3 просит отменить решение судьи Магасского районного суда РИ, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 М-Ш.О. просит решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 М-Ш.О. – ФИО3, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, представителя Управления Федерального казначейства по РИ ФИО3, заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по РИ ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объеме прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.15.3Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы России Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управление Федерального казначейства по РИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д в Министерстве финансов Республики ФИО3 в соответствии с п. 17 контрольных мероприятий УФК по РИ на 2021 г. проведена проверка годовых отчётов об исполнении в 2020 г. бюджетов субъектов РФ, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трёх последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объёма собственных доходов консолидированного бюджета.

По результатам проверки установлено, что Министерством строительства РФ и Правительством РИ было заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2019 г. из федерального бюджета бюджету Республики ФИО3 на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной среды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ дополнено пунктом 4.3.6.9, согласно которому Республика ФИО3 обязуется обеспечить софинансирование реализации проекта муниципального образования – победителя конкурса в объеме, необходимом для реализации такого проекта, в случае, если конкурсной заявкой было предусмотрено осуществление субъектом РФ софинансирования реализации проекта.

При этом средства субсидии из республиканского бюджета в сумме 1824000,00 рублей, предусмотренные в Законе Республике ФИО3 «О республиканском бюджете на 2020 и плановый 2021 и 2022 г.» бюджету муниципального образования «<адрес>» на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях-победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной среды, в 2020 г. не предоставлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – и.о. министра финансов Республики ФИО3 М-Ш.О. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО3 М-Ш.О. к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы и.о. министра финансов Республики ФИО3 М-Ш.О. судья районного суда постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда установил нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены, указанные в протоколе об административном правонарушении Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№.

В числе изложенного судьёй районного суда также отмечено, что ФИО3 М-Ш.О. в качестве вины вменяется несоблюдение условий предоставления субсидии из федерального бюджета по программе «Формирование современной городской среды на территории Республики ФИО3 на 2018-2022 г., а именно не обеспечен уровень софинансирования за счёт средств бюджета Республики ФИО3 в размере 1824000,0 рублей.

Однако, из пояснений, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ФИО3 М-Ш.О.-ФИО3 финансирование осуществлено в 2021 г., при этом как в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, так и Дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки перечисления средств не оговорены.

При этом факт перечисления средств в 2021 г. не оспаривается представителем Управления федерального казначейства по РИ.

Данные обстоятельства установлены судьёй районного суда правильно, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывает.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 М-Ш.О. состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматривается. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. министра финансов Республики ФИО3-Шарипа Османовича оставить без изменения.

Жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО3

Решение03.02.2022