Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (<...>), при ведении протокола секретарем Плотниковой З.А., с участием защитника Нетесова А.Е., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. о назначении бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по Республике Башкортостан <данные изъяты> запаса

ФИО3, <данные изъяты>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что в 21-м часу 25 ноября 2020 г. в районе дома № 38 по ул. Косоротова г. Белорецка Республики Башкортостан управлял автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в этих его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы:

- протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством фактически составлен в отсутствие понятых, а внесение в протокол данных о понятых, приглашенных после его составления, свидетельствует о недопустимости этого доказательства;

- сведений о том, что при составлении протоколов об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, эти документы не содержат;

- понятые в ходе рассмотрения дела не подтвердили наличие у ФИО4 отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, не усматривается наличия таковых и из исследованных в суде видеозаписей, что указывает на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие оснований для его проведения и на его недопустимость в качестве доказательства ввиду формальности составления;

- понятые в суде показали, что процессуальные права им инспектором ДПС не разъяснялись, подписанные ими документы фактически они не читали;

- протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленных для этого ст. 28.5 КоАП РФ сроков, а оснований для проведения административного расследования у сотрудников ДПС не имелось;

- определение о проведении административного расследования также вынесено с нарушением установленного ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ срока и фактически сведений о проведении сотрудниками ДПС каких-либо действий в ходе расследования материалы дела не содержат.

По мнению автора жалобы, указанные выше нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что повлекло вынесение судьей незаконного постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы защитник поддержал доводы жалобы и дополнил, что в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности производство по делу надлежит прекратить по данному основанию.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание выступления защитника позволяет прийти к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными видеозаписями, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,538 мг/л, т.е. об установлении состояния алкогольного опьянения, показаниями понятых ФИО1 и ФИО2, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иными документами.

Вопреки доводу жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Установление состояния алкогольного опьянения у ФИО4 зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот поставил отметку о своем согласии с результатами и свою подпись.

Поскольку ФИО4 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Соблюдение процедуры этого освидетельствования подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности сообщивших суду, что сотрудник ГИБДД ФИО5 разъяснил им обстоятельства выявления у управлявшего транспортным средством ФИО4 признаков алкогольного опьянения, после чего разъяснил и провел процедуру освидетельствования, предоставив ФИО4 возможность выдохнуть воздух в алкотектор, на который был надет извлеченный из целостной упаковки мундштук. С объявленными инспектором ДПС результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Приведенные показания понятых подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями, на которых также отражено сообщение инспектора ДПС о наличии у технического средства измерения свидетельства о поверке, а также оглашение им в присутствии понятых содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о загрязнении заборной системы алкотектора, о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС или понятых, либо о совершении инспектором ДПС действий, направленных на искажение фактических обстоятельств фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Ввиду изложенного обстоятельства, связанные с разъяснением инспектором ДПС прав понятым и ознакомлением понятых с текстами подписанных ими документов, на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияют.7

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем утверждение в жалобе об обязанности понятых удостоверить наличие у освидетельствуемого внешних признаков алкогольного опьянения является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы наличие таких признаков подтверждается записями в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортами сотрудников ДПС, что в совокупности с показаниями технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, не указывает на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения такого освидетельствования.

Внесение в протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством сведений об участии в этом действии понятых, фактически в нем не участвовавших, не является существенным нарушением закона, влекущим признание его в качестве недопустимого доказательства, поскольку при проведении процедуры отстранения фактически применялась видеозапись.

Не может быть расценено в качестве существенного нарушения закона, влекущего указанные выше последствия, и отсутствие в протоколах об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о применении видеозаписи, поскольку таковая фактически применялась и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении по истечении установленных для этого ст. 28.5 КоАП РФ сроков на законность обжалуемого постановления не влияет в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Ввиду изложенного являются несостоятельными и утверждения в жалобе об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для проведения административного расследования и отсутствии в материалах дела сведений о фактическом проведении такого расследования.

Согласно требованию от 25 октября 2021 г. сведениями о судимости ФИО6 МВД Республики Башкортостан не располагает.

Все собранные по делу доказательства получили обоснованную и правильную оценку в обжалуемом постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств вопреки доводам защитника свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, на стадии пересмотра постановления не имеется, поскольку обжалуемое постановление вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нетесова А.Е. – без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров