Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 22 мая 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № *** от 22 мая 2021 года собственник транспортного средства марки «Порше Кайен дизель», государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с жалобой.

В вышеуказанной жалобе просит отменить постановление должностного лица от 22 мая 2021 года и решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года, производство по делу прекратить.

В своей жалобе указывает, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 21 апреля 2021 года автомобиль «Порше Кайен дизель», государственный регистрационный знак *** был передан в аренду юридическому лицу ООО «Релайнс». На момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. В такой ситуации считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года в 11:13:28 часов по адресу: ***., Тамбовская область, водитель транспортного средства марки «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, со сроком действия поверки до 16 марта 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что он не управлял транспортным средством, в обосновании чего представил копию договора аренды автомобиля от 21 апреля 2021 года, не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации, иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Данный довод направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен по основаниям указанным в судебном акте, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Кроме того, сама по себе возможность допуска иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

При этом, оригинал договора аренды заявителем не представлено, равно как и документов, объективно подтверждающих факт оплаты арендной платы юридическим лицом ФИО1 по данному договору (платежное поручение с отметкой банка или иное). При такой ситуации не заверенная копия договора аренды не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя. В связи с чем, является правильным вывод судьи районного суда о том, что данная копия договора не является объективным и достаточным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более в последний день действия договора аренды, когда автомобиль подлежал возврату собственнику (исходя из условий представленного договора). Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представлено ни в районный суд, ни в Тамбовский областной суд.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии с пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № *** от 22 мая 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин