Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Омска ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года Администрация города Омска (далее – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации г. Омска ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Администрацией г. Омска был выполнен п. 6 предписания № 6, о чем представлен акт. Проведение мероприятий по ремонтно-реставрационным работам является продолжительным по времени и требующим значительных финансовых затрат, при этом бюджет г. Омска на плановый период сформирован с предельным уровнем дефицита. Значительное влияние на поступление доходов оказала эпидемиологическая ситуация, связанная с коронавирусной инфекцией. Проведение указанных работ на объекте за счет бюджета г. Омска не представляется возможным. Администрацией г. Омска направлялись запросы в организации для получения коммерческих предложений, в действиях Администрации г. Омска нет противоправности и намерения уклониться от исполнения предписания.

В судебном заседании защитник Администрации г. Омска по доверенности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, представитель Министерства культуры Омской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Понятие сохранения, ремонта и реставрации объекта культурного наследия установлены соответственно статьями 40, 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем объекта недвижимости – памятник истории культуры народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где помещался штаб восстания 22 декабря 1918» по адресу: <...>, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

По результатам проведения внеплановых выездных и документарных проверок Администрации г. Омска выданы предписания от 17 марта 2016 года № 6 и от 25 апреля 2019 года № 16, в которых содержались требования об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия и установлен срок их исполнения в отношении вышеназванного объекта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения специалистами Министерства культуры Омской области внеплановой выездной и документарной проверки 14 октября 2020 года установлено неисполнение пункта 6 предписания от 17 марта 2016 года № 6, а именно: не проведено благоустройство прилегающей к объекту территории. Также установлен факт неисполнения в полном объеме предписания от 25 апреля 2019 года № 16, а именно: не разработан проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и крыши объекта, не проведена государственная историко-культурная экспертиза проекта; не согласован проект и акт государственно историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области (пункт 1); не проведены ремонтно-реставрационные работы фасадов и крыши объекта (пункт 2); не проведены ремонтно-реставрационные работы помещений объекта с приспособлением для современного использования (пункт 3).

Срок исполнения указанных предписаний – 1 октября 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации г. Омска протокола об административном правонарушении от 29 октября 2020 года.

Привлекая Администрацию г. Омска к административной ответственности судья районного суда установил факт неисполнения предписания № 6 в срок до 1 октября 2020 года, а также указал на законность требований, изложенных в предписании от 25 апреля 2019 года, и факт их неисполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 19 от 29 октября 2020 года (л.д. 3); предписанием от 17 марта 2016 года (л.д. 24-26); предписанием от 25 апреля 2019 года (л.д. 27-28); актом проверки от 17 марта 2016 года (л.д. 29-33); распоряжением о проведении проверки (л.д. 34-35); ответом Администрации г. Омска (л.д. 6, 19); пояснениями защитника Администрации г. Омска и представителя Министерства культуры Омской области, данными в судебном заседании (л.д. 166, 192) и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда принял во внимание доводы Администрации г. Омска о том, что принимались определенные меры к устранению нарушений законодательства об объектах культурного наследия, однако посчитал данные меры недостаточными для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности. Данные обстоятельства учтены судом при назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящего суда не имеется; положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применены правильно.

Доводы жалобы о выполнении п. 6 предписания от 17 марта 2016 года со ссылками на акт комиссионного обследования от 8 июля 2020 года о том, что службой благоустройства ДЭУ № 1 Кировского административного округа г. Омска проведены работы по уборке захламленной территории, прилегающей к зданию по адресу: <...> (л.д. 190) во внимание не принимаются. Данный акт не свидетельствуют о выполнении работ по благоустройству территории в полном объеме применительно к понятию благоустройства территории, установленному ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Кроме того, на данный акт сторона защиты не ссылалась при составлении протокола и в пояснениях к нему (л.д. 96-98).

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии средств в бюджете города Омска на проведение мероприятий по ремонтно-реставрационным работам, требующим значительных финансовых затрат, влиянии на поступление доходов в бюджет города Омска сложившейся эпидемиологической ситуации. Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований законодательных норм, направленных на сохранность объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Заявитель в жалобе ссылается на направление запросов проектно-строительным организациям для получения коммерческих предложений на подготовку проектов переустройства реконструкции домов, являющихся объектами культурного наследия. Однако указанное не является основанием для признания исполненными предписаний Министерства культуры Омской области.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина