Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1, на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 г., которым

юридическому лицу ООО «Фрегат», расположенному в г. Буй Костромской области, ул. по ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание штраф в размере 250 000 рублей.

Выслушав генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 и его защитника Александрова М.Н., поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением районного суда юридическому лицу ООО «Фрегат», расположенному в г. Буй Костромской области, , назначено по ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ наказание штраф в размере 250 000 рублей.

Установлено, что 8 декабря 2010 г. в 14 часов по указанному адресу выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу. Гражданка Республики Казахстан ФИО8., прибывшая в РФ в порядке, не требующем получения визы, в период с 15 по 30 ноября 2010 г. ежедневно с 8 до 16 часов выполняла работу по уборке помещений магазина «Фрегат», нарушив ст. 13 ч. 4. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По сведениям УФМС по Костромской области в г. Буе 24 декабря 2010 г. ФИО9 В.В. оформила гражданство в РФ.

В жалобе в областной суд генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО1 просит отменить постановление суда и производство дела прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО10 постоянно проживала в России и ко времени рассмотрения дела в суде 24 декабря 2010 г. стала гражданином РФ, получив паспорт.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 1. 5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона должностным лицом в ходе административного расследования и районным судом надлежаще не выполнены.

Из материала дела видно, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата его составления 18 января 2010 г. Данное нарушение является существенным недостатком в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (с последующими изменениями) и административное дело при подготовке его к судебному рассмотрению подлежало возвращению должностному лицу, составившим протокол. На более поздних стадиях административного процесса устранение таких недостатков невозможно. Назначение наказания при таких обстоятельствах недопустимо.

Кроме того, при производстве по делу были допущены другие существенные нарушения административного законодательства: не были выполнены требования Определений Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 934-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О.

В них указывается на необходимость соблюдения основополагающих положений и принципов КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1).

При проведении административного расследования и составлении протокола по данному делу вина правонарушителя как юридического лица и обстоятельства признания виновности, предусмотренные ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, не устанавливались. Такие же нарушения закона допущены судом и при вынесении постановления. Фактически ООО «Фрегат» назначено наказание без определения его вины в установленном КоАП РФ порядке.

Более того, некоторые выводы суда, в том числе и о виновности ООО «Фрегат», не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Так, в постановлении указывается, что факт нарушения ООО «Фрегат» не оспаривается, однако генеральный директор ФИО2 в ходе всего производства по делу отрицал вину юридическое лица и говорил о виновности в правонарушении руководителя структурного подразделения директора магазина ФИО12.В. В объяснении свидетель ФИО11. подтверждает обстоятельства совершения правонарушения именно ею и признаёт свою вину в допуске к работе ФИО3 Однако оценка этих доказательств судом не производилась.

Указание судом в постановлении об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за исполнением его работниками своих функций вообще не основано на каких-либо доказательствах в деле.

Не исследована структура юридического лица и не установлено каким образом повлияло нарушение одного подразделения - магазина «Фрегат» на ответственность юридического лица в целом.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что производство по делу было всесторонним, полным, объективным и имеются достаточные бесспорные доказательства виновности юридического лица ООО «Фрегат» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 февраля 2011 г. в отношении юридического лица ООО «Фрегат» о назначении наказания по ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Данильченко В.А.