Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барадиева А.Б. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барадиева Александра Базыровича

постановлено:

Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барадиева Александра Базыровича оставить без изменения, жалобу Барадиева А.Б. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барадиева А.Б., суд

установил:

Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД 14 РС N 274117 от 29 ноября 2011 года Барадиев А.Б., являющийся .......... ЗАО «..........», привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением начальника отдела ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 09 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Событием правонарушения явилось то, что Барадиев А.Б., будучи ответственным за эксплуатацию транспортных средств лицом, 29 ноября 2011 года допустил к управлению транспортным средством - погрузчиком фронтальным, имеющим государственный регистрационный номер № ..., водителя Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Барадиев А.Б обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывал на то, что водитель Д. самовольно выехал на линию без предрейсового медицинского осмотра и разрешения механика. Таким образом, он допуск Д. не давал, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2012 года указанное постановление по данному делу оставлено без изменения, а жалоба Барадиева А.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Барадиев А.Б. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой. Просит отменить данное решение по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Д. медосмотр не проходил, разрешение на выезд ему не выдавалось.

В судебном заседании Барадиев А.Б. пояснил, что Д. медосмотр не проходил, разрешение на выезд ему не выдавалось. В ГИБДД Барадиеву А.Б. предложили написать заявление об угоне трактора, но он отказался. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы Барадиева А.Б., суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 г. инспектором ДПС СВОР Ш. в отношении Барадиева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола послужило то, что 29.11.2011 г. Барадиев А.Б. допустил к управлению транспортным средством водителя трактора – погрузчик фронтальный Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность за необеспечение безопасности эксплуатации транспортных средств, в том числе за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оставляя постановление административного органа без изменения, суд указал на то, что Барадиев А.Б., являясь .......... и выполняя обязанности по контролю за эксплуатацией транспортных средств, не выполнил свои должностные обязанности по организации мероприятий, исключающих самовольный выезд водителей на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра и контроля за исправностью технических средств, что повлекло допуск к управлению транспортным средством водителя Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Барадиев А.Б. является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудового договора с Барадиевым А.Б. (приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки), а также документы, касающиеся объема трудовых функций Барадиева А.Б.(должностная инструкция). Отсутствие таких документов не позволяет сделать достоверный вывод о том, является ли Барадиев А.Б. субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, при выявленных нарушениях привлечение лица к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, Верховный суд РС (Я) учитывает, что событие, в связи с которым лицо привлечено к административной ответственности, произошло 29.11.2011 г., согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет два месяца. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Барадиева А.Б. срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Барадиева А.Б. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2012 года, Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД 14 РС N 274117 от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Барадиева Александра Базыровича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Барадиева Александра Базыровича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева