Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 от 12 февраля 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 № *** от 12.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд о его отмене.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Указывает, что должностное лицо является заинтересованным лицом в исходе дела и не может объективно принимать решения и при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права.

ФИО1 признает наличие прицепного устройства (фаркоп). Данное прицепное устройство было установлено на автомобиль возможно прежним собственником транспортного средства, данное устройство он не устанавливал.

В судебное заседание Тамбовского областного суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, своего защитника в судебное заседание не направил, ходатайств им заявлено не было, дополнительных доказательств не представлено.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 (далее – Технический регламент).

Пунктом 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Согласно п. 80 Технического регламента, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями

Доказательств получения согласованной в установленном порядке конструкторской документации на установку фаркопа ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей городского суда ФИО1 12 февраля 2021 г. в 15 часов 50 минут, на ул.Автозаводская, д.2 в г.Мичуринске Тамбовской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, на котором без разрешения ГИБДД было установлено заднее прицепное устройство (фаркоп).

Заявителем не предоставлено никаких документов на фаркоп, в том числе от завода-производителя, сертификат. Сведений о том кем изготовлен и когда был установлен данное заднее прицепное устройство (фаркоп), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 за данное правонарушение по ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, посокльку пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Сведений о заинтересованности, предвзятости сотрудников полиции по отношению к ФИО1 материалы дела не содержат. При этом судья городского суда правомерно исходил из того, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе заявителем в жалобе доводы судьей городского суда рассмотрены и каждый из них оценены судьей.

Несогласие ФИО1 с оценкой не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 от 12 февраля 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин