Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРЭ-1» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИРЭ-1», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «МИРЭ-1» (далее ООО «МИРЭ-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «МИРЭ-1» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, в котором просило произвести в исполнительном производстве №-ИП замену должника – ООО «МИРЭ-1» на должника – ООО «МИРЭ-11». В заявлении указано, что в отношении должника ООО «МИРЭ-1» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу УВМ МВД по <адрес> 125 000 рублей.

В настоящее время произведена реорганизация должника в форме выделения ООО «МИРЭ-11», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которому переданы долговые обязательства ООО «МИРЭ-1».

Обжалуемым определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МИРЭ-1» в правопреемстве в исполнительном производстве отказано.

Защитник ООО «МИРЭ-1» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИРЭ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Данное постановление направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени административное наказание не исполнено.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «МИРЭ-1» произведена реорганизация общества путем выделения из него другого общества – ООО «МИРЭ-11» с утверждением устава ООО «МИРЭ-11» и передаточного акта (разделительного баланса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сведении об ООО «МИРЭ-11» внесены в ЕГРЮЛ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судья городского суда указал, что при реорганизации ООО «МИРЭ-1» недобросовестно распределены активы и обязательства общества.

С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства реорганизация организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 указанного кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем ООО «МИРЭ-1», актив баланса состоит из:

- основных средств у ООО «МИРЭ-1» 0;

- товаров - 0;

- денежных средств - 0;

- финансовых вложений - 0;

- дебиторская задолженность 1 402 913 рублей 80 копеек.

Пассив баланса состоит из:

- уставного капитала 27 913 рублей 80 копеек;

- добавочного капитала 0;

- кредиторской задолженности 1 375 000 рублей;

- нераспределенной прибыли – 0;

всего пассив составляет 1 402 913 рублей 80 копеек.

Согласно акту кредиторами указаны МВД по <адрес> и ООО «КССК». Однако в передаточном акте не конкретизированы суммы обязательств перед МВД по <адрес> и ООО «КССК», не распределены эти обязательства между ООО «МИРЭ-1» и ООО «МИРЭ-11», а также невозможно определить обязательство, по которому ООО «КССК» является должником ООО «МИРЭ-11».

Кроме того, согласно выписке из ЕГЮРЛ уставной капитал ООО «МИРЭ-11», выделенного из ООО «МИРЭ-1», составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при реорганизации ООО «МИРЭ-1» недобросовестно распределены активы и обязательства ООО «МИРЭ-1».

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мирэ-1» о правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В ходе рассмотрения дела судьей Майкопского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Каких-либо иных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРЭ-1» – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь