Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе представителя Управления Россельхознадзора по Томской области Конева Д.В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Стукаловой Ж. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области от 10.05.2012 № 10/0213 Стукалова Ж.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Стукалова Ж.В., являясь собственником земельного участка площадью /__/ га с кадастровым номером /__/, предоставленным с разрешенным видом использования: садоводство, 21.03.2012 не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в частности земельный участок /__/ на территории садового товарищества «/__/» зарастает сорной растительностью (пырей ползучий, крапива двудомная), чем нарушила требования ст. 12,13,42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 № 101-ФЗ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Томской области.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КоАП РФ, представитель Управления Россельхознадзора по Томской области Конев Д.В. обратился с жалобой, в которой просил решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по результатам проведения административного расследования и все действия, проводимые в отношении Стукаловой Ж.В., соответствовали требованиям КоАП РФ. В связи с чем считает, что указание в решении судьи на применение Административного регламента не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Томской области Прохоров Д.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Стукаловой Ж.В. Стукалов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение судьи вынесено законно и обоснованно.

Стукалова Ж.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки не сообщила. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Прохорова Д.А., защитника Стукалова В.П., нахожу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении решения об отмене постановления должностного лица судья пришел к выводу о том, что при проведении должностными лицами Россельхознадзора проверки земельного участка, принадлежащего Стукаловой Ж.В., была нарушена процедура, установленная Административным регламентом исполнения федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утв. Министерством сельского хозяйства РФ от 07.09.2009 № 411 (далее Административный регламент от 07.09.2009 № 411), в частности Стукалова Ж.В. не была заблаговременно надлежащим образом извещена о проведении проверки, не была ознакомлена с приказом о проверке, целями и задачами ее проведения.

Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 ведущими специалистами-экспертами отдела земельного контроля К. и М. при осуществлении мониторинга земель сельскохозяйственного назначения были выявлены нарушения земельного законодательства. Нарушение выразилось в том, что на территории садового товарищества «/__/» земельные участки (в том числе участок /__/), предоставленные физическим лицам, не используются для ведения садоводства, зарастают сорной растительностью (пырей ползучий, крапива двудомная). Сельскохозяйственные работы на участках не проводятся (акт от 21.03.2012).

Статья 67 Земельного кодекса РФ устанавливается, что государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений за состоянием земель. Объектами государственного мониторинга земель являются все земли в Российской Федерации.

Задачами государственного мониторинга земель являются: 1) своевременное выявление изменений состояния земель, оценка этих изменений, прогноз и выработка рекомендаций о предупреждении и об устранении последствий негативных процессов; 2) информационное обеспечение государственного земельного надзора, иных функций государственного и муниципального управления земельными ресурсами, а также землеустройства; обеспечение граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга земель, утв. постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 846, мониторинг включает в себя сбор информации о состоянии земель в Российской Федерации, ее обработку и хранение; непрерывное наблюдение за использованием земель исходя из их целевого назначения и разрешенного использования; анализ и оценку качественного состояния земель с учетом воздействия природных и антропогенных факторов (п. 4).

Данные, полученные в ходе проведения мониторинга, используются для информационного обеспечения деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан (п. 13).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права прихожу к выводу о том, что именно в результате проведения мониторинга земель сельскохозяйственного назначения должностными лицами Россельхознадзора было непосредственно обнаружено нарушение земельного законодательства, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Ссылка судьи в решении о нарушении процедуры проведения проверки, проводимой должностными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Стукаловой Ж.В. проверка не проводилась, а, соответственно, применительно к настоящему делу Административный регламент от 07.09.2009 № 411, предусматривающий процедуру проведения проверок, применим быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Томской области Конева Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Стукаловой Ж.В., отменить.

Жалобу Стукаловой Ж.В. на постановление начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области от 10.05.2012 № 10/0213 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов