Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) ФИО2 № от 25 марта 2014 года должностное лицо - юрисконсульт Муниципального казенного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» (далее по тексту МКОУ детский дом «Надежда») ФИО3, являющаяся членом котировочной комиссии по размещению заказов для нужд учреждения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 725,73 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Тазовский районный суд с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагала, что котировочной комиссией образовательного учреждения обоснованно была отклонена котировочная заявка участника размещения заказа - ООО «Антолл», поскольку таковая в нарушение законодательства о порядке осуществления закупок не содержала электронно-цифровую подпись участника размещения заказа и файл открытого сертификата ключа.

Решением судьи Тазовского районного суда от 21 июля 2014 года постановление должностного лица контролирующего органа от 25 марта 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд округа, руководитель УФАС по ЯНАО ФИО2 просит постановленный судебный акт отменить. Приводит доводы о том, что котировочная заявка ООО «Антолл» соответствовала требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей до 1 января 2014 года), а также отвечала потребностям Заказчика и имела наименьшее ценовое предложение.

В судебное заседание суда округа ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по ЯНАО ФИО1, поддержавшую доводы таковой, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как видно из дела, на электронной площадке wwwzakupki.gov.ru 8 ноября 2013 года было размещено извещение № о проведении запроса котировок при размещении муниципального заказа на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для МКОУ детский дом «Надежда».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 ноября 2013 года №5 в установленный котировочной документацией срок на участие в запросе котировок поступили в форме электронного документа три заявки участников размещения заказа: ООО «СиЛайн», ООО «ЗапСибТорг», ООО «Антолл».

При рассмотрении котировочной комиссией указанного образовательного учреждения поступивших заявок на предмет их соответствия установленным требованиям, заявка ООО «Антолл» отклонена, как не соответствующая требования, установленным в п.12 Извещения о проведении запроса котировок, в соответствии с которым котировочная заявка подается в письменной форме или форме электронного документа с электронно-цифровой подписью с приложенным файлом открытого сертификата ключа, удостоверенного удостоверяющим центром, внесенным в единый государственный реестр в соответствии со ст.ст.4, 6, 10, 11 Федерального закона от 10 января 2012 года №1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи».

В нарушение требований названного пункта Извещения котировочная заявка ООО «Антолл» была подана без электронно-цифровой подписи и прикрепленного файла открытого сертификата ключа.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон «О размещении заказов»), в (редакции, действующей до 1 января 2014 года), котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч.1 ст.47 указанного Федерального закона, действовавшего до 1 января 2014 года, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования к оформлению электронных документов установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч.ч.3, 4 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяющая определить лицо, подписавшее электронный документ, обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, создаваемая с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривается ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством в сфере закупок.

Между тем, из совокупности представленных доказательств доподлинно не установлено о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что действия ФИО3 не соответствовали установленной процедуре рассмотрения котировочных заявок (ст.26.2 КоАП РФ).

При этом, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В тоже время, исходя из условий наступления названного вида административной ответственности, а также диспозиции указанной статьи, выводы судьи об отсутствии оснований для применения заявленных контролирующим органом последствий, согласуются и подкреплены исследованными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт основан на объективном анализе и взаимосвязи всех не опровергнутых фактов, предопределивших исход дела, с учетом норм ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

В связи с чем, решение судьи Тазовского районного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тазовского районного суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина