Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Баскова Владимира Валерьевича и протесту Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баскова В.В.,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. № 665/2018 от 25.01.2019 Басков В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в период с 21.09.2017 по 19.09.2018 в местах рубок в квартале № 29, выделе № 6, деляне № 1, участок № 11 площадью 0,17 га. Томского лесничества, в нарушение п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, не произвел очистку мест рубок от порубочных остатков.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 29.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, протест Томского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, а также Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. обратились с жалобой и протестом, в которых по доводам, подробно изложенным в жалобе и протесте, просят об отмене решение судьи от 29.04.2019, постановления от 25.01.2019 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, а также представители прокуратуры Соколов С.С., Ярцева Е.Г. доводы жалобы и протеста поддержали по основаниям, в них изложенным. При этом в ходе разбирательства по делу ФИО1 факт надлежащего его извещения о дате проведения осмотра участков рубок, назначенного на 08.11.2018, признал, пояснив, что почтовое отправление получено его матерью, которая имеет на это от него полномочия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, представителей прокуратуры Соколова С.С., Ярцевой Е.Г., должностного лица З., произведя осмотр лесного участка с привлечением специалистов П., Л., П., Б., заслушав пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста П., опросив в качестве свидетелей В., Г., Г., судья приходит к выводу, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 29.04.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица № 665/2018 от 25.01.2019 ФИО1 по почте и получена последним согласно уведомлению о вручении - 26.02.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 02.03.2019.

Протест Томского межрайонного природоохранного прокурора на постановление № 665/2018 от 25.01.2019 принесен в районный суд 28.03.2019. В тексте протеста прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на принесение протеста, ссылаясь на то, что на момент поступления 19.03.2019 в прокуратуру определения должностного лица от 15.03.2019, которым протест прокурора оставлен без рассмотрения, срок опротестования постановления от 25.01.2019 истек, при этом в обоснование уважительности пропуска процессуального срока указывал, что природоохранным прокурором приняты все зависящие от него меры к обжалованию незаконного и необоснованного, по его мнению, постановления, вместе с тем по независящим от прокурора причинам, вследствие непринятия административным органом предусмотренных законом мер, обеспечивающих полное и всестороннее рассмотрение протеста прокурора, данный срок был пропущен.

При рассмотрении 29.04.2019 протеста прокурора на постановление по делу от 25.01.2019 судья Томского районного суда Томской области, не обсуждая вопрос о наличии у прокурора уважительных причин для пропуска срока на подачу протеста, рассмотрел дело по существу.

При этом в единоличном порядке при подготовке к рассмотрению протеста прокурора, без извещения прокурора и участника производства по делу, 11.04.2019 вынес определение о принятии и назначении протеста к рассмотрении в судебном заседании 29.04.2019, указав при этом, что протест подлежит принятию и рассмотрению по существу, как поданный в срок в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться оснований не имеется.

Даже учитывая, что днем вручения или получения копии постановления ФИО1 является 02.03.2019, срок подачи протеста на постановление по данному делу в силу положений ч. 1 ст. 30.3 и ст. 4.8 КоАП РФ истек 12.03.2019.

Между тем протест на постановление должностного лица принесен прокурором в районный суд лишь 28.03.2019, что подтверждается штампом суда о принятии от 28.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования.

При этом в тексте протеста содержалось ходатайство о восстановлении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока опротестования постановления от 15.01.2019 № 665/2018, с указанием на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса).

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из анализа положений КоАП РФ следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному обсуждению и разрешению до принятия жалобы (протеста) к производству и начала рассмотрения дела по существу.

Вывод судьи о том, что протест подан в срок, не основан на материалах дела, а рассмотрение дела по существу без выяснения причин пропуска срока лицом, подавшем жалобу (а в данном случае - прокурором принесшим протест) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 судья Томского районного суда Томской области определением от 11.04.2019 принял протест прокурора к своему производству и назначил его рассмотрение на 29.04.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019 вопрос о наличии у прокурора уважительных причин пропуска срока на принесение протеста не обсуждался, ходатайство заявителя протеста о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном порядке не разрешено.

Вывод суда в определении от 11.04.2019 о том, что протест подан прокурором в срок, объективно ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заявителем протеста причины пропуска срока на принесение протеста судьей не проверены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на опротестование фактически оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Томского районного суда Томской области от 29.04.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения заявленного ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, и разрешения вопроса о принятии протеста Томского межрайонного природоохранного прокурора.

С учетом отмены судебного решения в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, доводы жалобы и протеста прокурора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения заявленного ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, и разрешения вопроса о принятии протеста Томского межрайонного природоохранного прокурора.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров