Решение № 7-200/19 от 13.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-200/2019

Судья Шустова Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

13 февраля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по жалобе защитника Рябова И.В. на постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 20 от 01 августа 2018 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года,

установил:

постановлением руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 20 от 01 августа 2018 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 20 от 01 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, защитник просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос вины во вменяемом правонарушении, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения. В нарушение п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ общество дважды привлечено к административному наказанию по одному и тому же факту административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Административным органом не определено место возникновения и последующего распространения пожара. Оспариваемое постановление вынесено на основании материалов дела, полученных с нарушением установленного порядка. ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности без причин возникновения пожара и определения степени вины в его возникновении.

2

В судебном заседании защитник Козлов Д.Н., на доводах жалобы настаивал.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из ст.ст.53, 53.1 Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417. Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании п. 27 «Правил пожарной безопасности в лесах»,

3

утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007года № 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 11 часов 30 минут на территории ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» Юрюзанского участкового лесничества в квартале ***, квартал ***, квартал *** произошел пожар. При тушении пожара установлено, что причиной пожала стали природные пожары, которые зашли со смежных земель с кадастровым номером ***, правообладателем которых является ОАО «РЖД».

По указанному факту должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому было установлено, что ОАО «РЖД» в нарушение п.27 указанных правил, не отделив свою территорию, прилегающую к лесу противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 3 метров, и не обеспечив очистку полосы отвода железной дороги в местах прилегания их к лесному массиву от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, что привело к распространению и возникновению лесных пожаров на территории лесного фонда Юрюзанского участкового лесничества в квартале *** , квартал ***, квартал *** на общей площади 95,9 гектара.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: абрис участка, с указанием полотна железной дороги, протоколом осмотра места происшествия 15 мая 2018г. и 17 мая 2018г., актами о лесных пожарах № 9,10 от 16 мая 2018г, абрисом, докладной руководителя лесного пожара ООО «Катавлесхоз» ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

4

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалоб, что материалы дела не содержат достаточных данных и допустимых доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено на основании материалов дела, полученных с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования судьей городского суда были выполнены, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, с целью полного, всестороннего исследования дела судьей были опрошены в судебном заседании представители ОНД № 4 и только после этого принято законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя в части необходимости при квалификации действий по части 4 рассматриваемой статьи установить факт неосторожного обращения с огнем основана на ином понимании норм права.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» № 21, на который ссылается защитник, указывается, что по ч. 1 ст. 261 УК РФ следует квалифицировать такие нарушения правил пожарной безопасности в лесах, которые привели к возникновению пожара. Поджог лесных и иных

5

насаждений в соответствии с ч. 3 ст. 261 УК РФ - это умышленное действие, направленное на уничтожение лесных или иных насаждений с помощью огня.

Под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к части 1 статьи 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.).

При этом, указанный Пленум проводит разграничения статьи 261 УК РФ, и статьи 8.32 КоАП РФ, в том случае, если пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и только в этом случае причинение ущерба будет являться квалифицирующим признаком.

В рассматриваемой ситуации, юридическое лицо привлекается к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара, что предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, при этом факт неосторожного обращения с огнем квалифицирующего значения в данном случае не имеет.

Ссылки заявителя, что общество неоднократно понесло административное наказание за одно деяние, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое нарушение имело место 15 мая 2018 года, в то время как по второму делу, согласно пояснениям защитника общество привлечено к ответственности по обстоятельствам имевшим место 27 мая 2018 года, таким образом в рассматриваемой

6

ситуации оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

При этом указание на то, что пожар произошел на территории одного субъекта - Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» и длящийся пожар с 15 по 25 мая был разделен на разные даты опровергается материалами дела.

Так согласно доклада руководителя по тушению пожара, 15 мая 2018 года в ***, квартал ***, Катавского участкового лесничества был обнаружен низовой беглый лесной пожара, о чем поступило сообщение от местного населения. К тушению пожара приступили 15 мая 2018 года в 11 часов 30 минут. Пожар был ликвидирован 15 мая 2018 года в 20 часов 30 минут пожарной командой ООО «Катавлесхоз». Производилось окараулирование пожарной командой до 22 часов 00 минут. Лесной пожар ликвидирован.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно нарушение, оснований не имеется.

На основании изложенного нахожу правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вменяемого правонарушения основаны на ином понимании заявителем норм права.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Правила пожарной безопасности установлены ст. ст. 52 - 53.8 ЛК РФ, Федеральными законами от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть

очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Частью 4 ст. 8.32 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Материалами дела установлено, что причиной лесного пожара стал природный пожар, который зашел со смежных с лесным фондом земель, правообладателем которых является общество, которым не были приняты меры по очистке полосы отвода железной дороги в местах прилегания к лесным массива от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а также отсутствие полосы отвода отделенной от опушки леса противопожарной опашкой.

Таким образом, не выполнение обязанности со стороны общества по очищению от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границ полос отвода должны быть отделению от опушки леса противопожарной опашкой привело к переходу природного пожара в лесной пожар.

Позиция защитника, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос вины во вменяемом правонарушении, ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности без выяснения причин возникновения пожара и определения степени вины в его возникновении, получили оценку со стороны судьи районного суда, оснований для переоценки не усматриваю.

Часть 4 ст. 8.32 КоАП РФ содержит материальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Правила пожарной безопасности в лесах содержат как общие, так и специальные правила. К общим требованиям относится, например,

запрещение разводить костры в определенные периоды и в определенных лесных массивах, бросать горящие спички, окурки, оставлять промасленные или пропитанные горючими веществами материалы и т.п. Запрещается загрязнение леса бытовыми, строительными, промышленными отходами, мусором. Правила определяют обязанности граждан и юридических лиц при использовании лесов:

Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц определены в упомянутых Правилах применительно к видам использования лесов (см. п. п. 16-35 Правил).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба. При этом, вопреки доводам жалобы законодатель не связывает рассматриваемое правонарушение с установлением факта именно неосторожного обращения с огнем.

Материалами дела установлено и не оспаривается защитниками, что землепользователем необеспечен контроль за проведением предупредительных противопожарных мероприятий на смежных с лесом земельных участках и непринятия меры по очистке сухостоя, валежника, порубочных остатков в полосах отвода железной дороги в местах прилегания их к лесным массивам, не отделения границы полосы отвода от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 3 метров, что и привело к распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, закрепленного за ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество».

Таким образом, не обеспечение контроля за проведением предупредительных противопожарных мероприятий со стороны общества образует объективную сторону ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

То обстоятельство, что опашка была запланирована на конец мая начало июня 2018 года, не снимает с общества ответственность по содержанию полос отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам, особенно в период высокой пожарной опасности.

Позиция заявителя, что полоса отвода железной дороги не является землями лесного фонда, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в лесах, так же подлежит отклонению, поскольку обществу вменяется не выполнение обязанности со стороны общества по очищению от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границ полос отвода должны быть отделению от опушки леса

9

противопожарной опашкой, что привело к переходу природного пожара в лесной пожар.

Указанные обстоятельства согласуются с вышеуказанным определением объективной стороны вменяемого административного правонарушения и вопреки доводам жалобы содержится в постановлении о делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что постановление вынесено на основании материалов дела полученных с нарушением закона не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года составлены в соответствии со ст. 177 УПК РФ, при этом, результаты следственного действия были зафиксированы при помощи фотосьемки. Таким образом, указание положений ст. 27.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации является необоснованным.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, должностное лицо, а впоследствии и судья обоснованно приняли в качестве доказательств по делу протоколы осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года.

Ссылка защитника, что юридическому лицу не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

10

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении предположительного лица, сведений о том, что на момент вынесения данного определения ОАО «РЖД» являлся участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении права Общества на защиту нарушены не были.

Ссылка защитника, что судом не было разрешено ходатайство о проведении экспертизы не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство были рассмотрено судьей, решения по ним были приняты в установленном порядке, путем отражения в протоколах судебного заседания.

Так, согласно протокола судебного заседания от 11 октября 2018 года в судебном заседании было поставлено на обсуждение ходатайство о проведении экспертизы.

Защитник Козлов выказал позицию. После чего судья разрешил ходатайство по существу, о чем внесена информация в протокол судебного заседания (л.д. 197 (оборот)).

На основании изложенного нахожу правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной

ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные о личности правонарушителя.

Безусловных оснований для отмены вынесенных по делу решений, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Катав-Ивановское лесничество» ФИО1 № 20 от 01 августа 2018 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Рябовой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н.Майорова