Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Ульяновской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2011 года, которым суд постановил:

Постановление Государственного инспектора отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 24.08.2011 года № *** о привлечении председателя Ульяновской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Государственного инспектора по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Ульяновской области, специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 24.08.2011 года председателю Ульяновской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, за осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях обеспечения питьевой водой детского оздоровительного лагеря им.М***, использовании водяной скважины № *** бис, расположенной на территории МО «З***» близ п.С*** в период с 01.01.2010года по настоящее время, не имея при этом лицензии на пользование недрами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ульяновска, который решением от 21 сентября 2011 года оставил обжалуемое постановление без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит отменить решение от 21.09.2011 года, постановление от 24.08.2011 года о привлечении ее к административной ответственности. Указывает, что дело 21.09.2011года было рассмотрено в ее отсутствии, о слушании дела ее не извещали. Указывает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КОАП РФ. Полагает, что акт проверки от 17.08.2011года не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись лица, проводившего проверку. Соответственно, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ее к административной ответственности, выданные на основании данного акта, исходя из буквального понимания ст.20 ФЗ РФ №294 от 26.12.2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» следует признать недействительными. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении административного правонарушения инспектором Росприроднадзора не было рассмотрено ее ходатайство о неприменении штрафных санкций. Считает, что судом не установлена степень виновности Шуппер, которая не бездействовала и не уклонялась от исполнения закона, принимала возможные меры для оформления лицензии. Указывает, что виновность должностного лица зависела от временного фактора исполнения необходимых документов и финансовой возможности самой организации. Назначенное наказание считает несоразмерным.

В возражениях на жалобу руководитель Управления Росприроднадзора просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

Судом установлено, что Ульяновская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения при осуществлении деятельности по добыче подземных вод в целях обеспечения питьевой водой детского оздоровительного лагеря им.М***, использует водяную скважину № *** бис, расположенную на территории МО «З***» близ п.С*** в период с 01.01.2010года по настоящее время, не имея при этом лицензии на пользование недрами.

Данный факт председателем организации ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в рамках санкции ст.7.3 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающих по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела 21.09.2011 года подлежат отклонению, поскольку дело рассматривалось судом 19, 21 сентября 2011 года. 19 сентября 2011 года Шуппер участвовала в судебном заседании, после заслушивания участников процесса, исследования материалов дела был объявлен перерыв до 21.09.2011года до 15час.30мин., после чего судебное заседание было продолжено, в судебное заседание прибыл представитель Росприроднадзора ФИО2, ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку перерыв объявлялся в судебном заседании, в котором Шуппер участвовала, ее доводы о том, что она незнала об отложении дела, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом Росприроднадзора не было рассмотрено ее ходатайство о неприменении штрафных санкций, необоснованны, поскольку вопрос о применении или неприменении штрафных санкций разрешается должностным лицом, либо судьей при назначении наказания. В рамках ходатайства данный вопрос не может разрешаться.

Ссылка ФИО1 на отсутствие подписи государственного инспектора, проводившего проверку, на экземпляре акта проверки, врученного проверяемому лицу, не может служить основанием для признания незаконным постановления и решения о привлечении к административной ответственности, поскольку в акте проверки, представленным в суд, подпись лица, проводившего проверку, имеется. Отсутствие подписи на экземпляре, врученном Шуппер, не является грубым нарушением. Кроме того, как было выше отмечено, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в данном акте, Шуппер не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

07.10.2011 года постановление ФИО1 исполнено, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи Ленинского районного суда от 21.09.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу председателя Ульяновской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО1 - без удовлетворения.

Судья