Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника ПК гаражно-лодочный кооператив «Авача» Количевой О.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

признать ПК гаражно-лодочный кооператив «Авача» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2014 года потребительский кооператив гаражно-лодочный кооператив «Авача» привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в образовании на территории ПК гаражно-лодочный кооператив «Авача» в районе прибрежной полосы водоохранной зоны акватории Авачинской губы несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления.

В жалобе защитник Количева О.Н., ссылаясь на допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит вынесенное им постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, мер к надлежащему извещению которого судьей принято не было; по делу не дана оценка обстоятельствам того, что по состоянию на 27 мая 2014 года арендуемый гаражно-лодочным кооперативом земельный участок освобожден от отходов; указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные места несанкционированного размещения отходов расположены на земельном участке гаражно-лодочного кооператива; считает при назначении административного наказания не было учтено финансовое и имущественное положение юридического лица; врученное законному представителю юридического лица постановление о назначении административного наказания подписано судьей Микитюком К.Г., в то время как дело рассмотрено судьей Крамаренко Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя ПК ГЛК «Авача» ФИО1 и защитника Количевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения должностных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 и ФИО3, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2014 года Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка, в ходе которой на территории ПК гаражно-лодочный кооператив «Авача» на прибрежной полосе водоохранной зоны акватории Авачинской губы в месте с географическими координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении, обнаружено три места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона Об охране окружающей среды», п.п. 3.2, 3.7 СанПиН «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ПК гаражно-лодочный кооператив «Авача» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных судьей доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, акте обследования акватории от 12 мая 2014 года с приложенным к нему фотоматериалом, протоколе осмотра территории от 21 мая 2014 года с приложенными к нему документами, градостроительном плане земельного участка, копии договора аренды земельного участка от 18 ноября 2011 года, а также иных доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Решение судьи относительно вида и размера наказания в достаточной степени мотивировано, основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для изменения наказания не усматриваю.

Утверждение автора жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица нахожу необоснованным. Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было заблаговременно направлено по юридическому адресу гаражно-лодочного кооператива, но 14 июня 2014 года возвращено организацией почтовой связи вследствие истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 106). Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель ПК гаражно-лодочный кооператив «Авача» ФИО1 мог принять меры к получению судебной корреспонденции, однако должных мер для этого не принял, таким образом самостоятельно и по своему усмотрению распорядился правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. С учетом этого, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Ссылки защитника и дополнительно представленные им доказательства о том, что территория гаражно-лодочного кооператива была очищена от мусора, основанием для отмены постановления судьи служить не могут, поскольку меры по ликвидации мест размещения бытовых отходов были приняты после выявленного контролирующим органом административного правонарушения.

Суждение защитника о том, что постановление о назначении административного наказания подписано не тем судьёй, который рассмотрел дело об административном правонарушении, является ошибочным. Из материалов дела следует, что состоявшееся по делу постановление вынесено и подписано судьей Крамаренко Л.Г. в то время, как судья Микитюк К.Г. заверил выданную законному представителю юридического лица копию постановления.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Количевой О.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн