Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбина С.Е. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 ноября 2013 года председатель ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа, Нелюбиным С.Е. подана жалоба в суд.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Нелюбина С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области Нелюбин С.Е. ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы Нелюбин С.Е. указывает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, государственным органом не доказана его вина в нарушении норм трудового законодательства.

В судебное заседание председатель ликвидационной комиссии Нелюбин С.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, представителя Нелюбина С.Е. по доверенности Колодяжную И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 3 июля 2013 года №1043 принято решение о ликвидации ОАО «Городской хлебозавод», создана ликвидационная комиссии, председателем которой назначен Нелюбин С.Е. – заместитель главы администрации ЗАТО Знаменск. Ликвидационная комиссия приступила к осуществлению своих полномочий 8 июля 2013 года.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества работники были предупреждены 11 и 12 июля 2013 года путем выдачи персональных уведомлений. Сведения о предстоящем увольнении были направлены в Службу занятости населения ЗАТО Знаменск и председателю территориальной профсоюзной организации РВСН ФИО6

С приказом о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации работники ОАО «Городской хлебозавод» ознакомлены, в день увольнения им были выданы трудовые книжки.

Поскольку выплата работникам всех сумм, причитающихся при увольнении, произведена не была, 11 ноября 2013 года и.о. прокурора ЗАТО «Знаменск» по факту нарушения законодательства о труде в отношении председателя ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» Нелюбина С.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области председатель ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статей 22, 136, 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность своевременно выплачивать заработную плату и произвести расчет при увольнении работника.

Оставляя жалобу председателя ликвидационной комиссии Нелюбина С.Е. на указанное постановление без удовлетворения, судья исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, представлено не было, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена.

Между тем, суд не может согласиться с постановлением должностного лица государственного органа и решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что полномочия ликвидационной комиссии - это не все управленческие полномочия, реализуемые органами акционерного общества, а лишь те, которые обеспечивают сохранность имущества общества и управление им в процессе ликвидации и (или) в связи с ней, а также полномочия ликвидационной комиссии, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом соответствующего общества.

В свою очередь, руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право совершать юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность общества на 1 июля 2013 года составила 614000 рублей, задолженность по заработной плате – 326269 рублей 18 копеек., общий долг убытков юридического лица по нарастающей составил более 2000000 рублей.

Из финансовой документации следует, что на период 3 июля 2013 года у общества имелись денежные средства в размере 97713 рублей.

На дату окончания приема требований кредиторов 21 октября 2013 года сложилась кредиторская задолженность ОАО «Городской хлебозавод» по выплате заработной платы и выходного пособия перед работниками в размере 500000 рублей.

Выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 64), в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса (статья 22 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С момента возбуждения процедуры ликвидации акционерного общества отношения между работниками предприятия и председателем ликвидационной комиссии связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами гражданского законодательства и Федерального закона «Об акционерных обществах», в данном случае работники предприятия являются кредиторами должника по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам.

Таким образом, несвоевременная выплата заработной платы председателем ликвидационной комиссии в процессе ликвидации юридического лица непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, поскольку он действует при осуществлении своих полномочий в пределах специальных полномочий.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1,26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказана вина председателя ликвидационной комиссии Нелюбова С.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/0000231/1/2, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 ноября 2013 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии Нелюбина С.Е. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.