Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года, постановление инспектора роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. №18810070140000631043 от 25.02.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

25.02.2015 инспектором роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначен административный штраф – 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 в 12 час. 54 мин. на /__/ в /__/, управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил требования п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

08 апреля 2015 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. В жалобе отмечает, что судья не принял во внимание его довод о том, что на момент пересечения пешеходного перехода на проезжей части пешеходы не находились. Приводит понятия и термины п. 1.2 ПДД: пешеходный переход, проезжая часть, тротуар. Из представленных в деле фотографий видно, что на элементе дороги, предназначенном для движения безрельсовых транспортных средств, отсутствует разметка 1.14.1, 1.14.2. На фото (1) видно, что из-за снега проезжая часть сужена не менее чем на 2 метра. Тротуар к проезжей части прорыт вручную. На фото (2) после очистки снега прилегающего к проезжей части тротуара видны открывшиеся две полные и часть третьей полосы разметки 1.14.1, которые скрывались под снегом. Указанное подтверждает, что проезжая часть между сугробами предназначалась для прохода пешеходов, а не для проезда безрельсовых транспортных средств, а потому на момент проезда пешеходного перехода его автомобилем пешеходов на проезжей части не было, нарушение п. 13.1 и 14.1 в его действиях отсутствует. Видеозапись произошедшего события сотрудниками ГИБДД в суд представлена не была. В составлении обжалуемого постановления не участвовал. Он не мог прочесть мелкий шрифт, а потому поставил свои две подписи, одна из которых оказалась напротив текста «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». Со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен не был. Сотрудники ГИБДД обманным путем получили его подпись, которая свидетельствует против него, чем освободили себя от необходимости присутствовать в суде и представлять видеозапись. Полагает необходимым исключить из постановления подпись, согласно которой «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает», поскольку она ограничивает (исключает) право обжаловать неправомерно назначенное наказание. При наличии галочки против приведенного им текста просит считать подпись, стоящую за ней, полученной обманным путем. Просит признать факт получения обманным путем его подписи в постановлении в той части, где он свидетельствует против себя самого, отменить решение судьи Октярьского районного суда г. Томска, удовлетворить требования, изложенные в его жалобе на постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, ему известны. При его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход на проезжую часть, очищенную от снега, где имелась возможность для движения транспортных средств, не вступил, а потому он (ФИО1) продолжил движение. Подпись о его согласии с событием правонарушения сотрудником ГИБДД получена обманным путем, поскольку, поставив подпись по указанию сотрудника ГИБДД в месте, отмеченном «галочкой», он не прочитал мелкий шрифт постановления, так как был без очков. Подтверждения допущенного им нарушения не имеется. Ходатайствовал об истребовании видеозаписи нарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1,прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как видно из материалов дела, уполномоченным в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, выявившим административное правонарушение на месте его совершения, без составления протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Правовые условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении соблюдены. Из постановления по делу следует, что ФИО1 событие совершенного им правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Копия постановления по делу в день его вынесения ФИО1 вручена, что также подтверждается подписью последнего.

По смыслу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу выносится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, что предполагает разъяснения данному лицу сути совершенного административного правонарушения, процессуальных прав, выяснение его позиции по делу, объявление постановления.

Что же касается составления процессуального документа – постановления по делу об административном правонарушении, а именно указания в нем фактических и правовых оснований, достаточных для принятия решения о наложении административного наказания, то составление производится исключительно должностным лицом, указанным в гл. 23 КоАП РФ. В этой связи довод жалобы ФИО2 о том, что названный документ был составлен без его участия, на положениях закона не основан.

Что касается довода жалобы ФИО2, согласно которому он не мог прочесть мелкий шрифт, и подписал постановление, не читая, то он сам по себе не оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления по делу, поскольку в силу требований ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ и положений п. 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), сам по себе отказ лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписания постановления по делу влечет лишь составление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, который прилагается к постановлению по делу и, следовательно, необходимости получения от ФИО2 для привлечения его к административной ответственности подписи обманным путем, как он на то ссылается в жалобе, у должностного лица не имелось.

Так, в силу названных пунктов Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены пункты ПДД, которые нарушил ФИО1, а также квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что совершение процессуальных действий в отношении него производилось сотрудником ДПС с нарушением требований КоАП РФ, объективно ничем не подтверждаются, в этой связи законность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наличие снега на проезжей части, в том числе в количестве, препятствующем движению безрельсовых транспортных средств по всей ее ширине, не изменяет предназначение проезжей части как элемента дороги, а потому нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 в указанной части.

Пешеход, фактически вступивший в границах пешеходного перехода на проезжую часть для перехода, имеет преимущество в движении, что влечет безусловную обязанность водителя выполнить требований ПДД и уступить дорогу пешеходу. Как установлено по делу, названная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт нарушения требования уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, в том числе пояснениями ФИО2 В этой связи необходимости представления в суд и исследования видеозаписи, вопреки доводам жалобы ФИО2, не имелось, и в удовлетворении названного ходатайства ФИО2 отказано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении названного администратвиного правонарушения является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2015, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2015 года, постановление инспектора роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 №18810070140000631043 от 25.02.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой