Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2021 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова Е.А. № ВТ-1005-в/1 от 19 ноября 2020 года ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Причал» обжаловало указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2021 года постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Причал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо административного органа Иванов Е.А. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «Причал» состава административного правонарушения преждевременным.

Указывает, что управлением проводились рейдовые мероприятия (осмотры) без взаимодействия с лицом, по результатам которых были составлены акты № ВТ-484-в от 22 июня 2020 года и № ВТ-1005-в от 7 октября 2020 года. Контрольных (надзорных) мероприятий (с взаимодействием) в отношении ООО «Причал» не проводилось.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей не исследовался вопрос и не дана оценка фактам проведения ООО «Причал» работ по берегоукреплению с февраля по март 2020 года, что отражено на стр. 2 протокола об административном правонарушении и стр. 1 постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает, что судья пришел к выводу о том, что рейд проводился не в селе Прокудское, а в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте р. Обь от Новосибирского гидроузла до устья р. Томь. Между тем, материалы дела не содержат документов, в которых было бы упомянуто с. Прокудское как место проведения мероприятий. Также судья указывает на наличие описок в географических координатах, однако не делает вывод о том, каким образом данные описки повлияли на доказывание вины общества.

Должностное лицо полагает доказанным, что ООО «Причал» были совершены незаконные действия, которые привели к причинению вреда окружающей природной среде, что является значимым и существенным, в связи с чем недопустимо прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности.

ООО «Причал» представило возражения, в которых соглашается с решением суда.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника общества Иконникова А.В., должностного лица Иванова Е.А., представителя Кенник А.А., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового обследования, проведенного на основании приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 сентября 2020 года № 03-02/1120 (с изменениями, внесенными приказом от 24 сентября 2020 года № 03-02/1203) в целях проверки информации о выгрузке строительного мусора на берег р. Обь, указанной в обращении начальника Новосибирского района водных путей, гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (вх. от 04.09.2020 № 07/18273), установлено, что на правом берегу реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья р. Томь (в районе ул. Перекатная Железнодорожного района города Новосибирска) размещаются отвалы песка, ведутся работы по разгрузке песка с баржи.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2020 года (полученной Управлением на запрос по обращению, поступившему первоначально в мае 2020 года), установлено, что ООО «Причал» использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:021410:5 площадью 5036+/-7кв.м на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130374а от 29 декабря 2017 года, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации открытой площадки для складирования материалов. Принимая во внимание данные публичной кадастровой карты (httр://roscadastr.com/map/novosibirskaya-oblast), обозначенный земельный участок не имеет границы с акваторией реки Обь.

Ранее, в ходе расследования по делу об административном правонарушении № ВТ-484-в, возбужденному Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 23 июня 2020 года, установлено также, что ООО «Причал» в период с февраля по март 2020 года проводились работы по берегоукреплению. В результате был создан участок протяженностью вдоль уреза воды около 70 м, выступающий на расстояние порядка 35 метров вглубь акватории р.Обь, крайняя западная точка которого имеет координаты 55°01"39,1"СШ 82°53"13,5"ВД. Течение с юго-западной стороны выдающегося в акваторию мыса - стремительное, однако у крайней точки, выступающей в акваторию, характер течения меняется. Наблюдается обратный ход воды и признаки её застоя, которые наиболее выражены с северо-восточной стороны. По всему периметру выступающего в акваторию участка обнаружен слой битого кирпича, иных объектов, представляющих вышедшие из употребления строительные и иные материалы – битое стекло, пластик, обломки разрушенных железобетонных конструкций. Указанные объекты засыпаны песком, который частично смыт речными водами, обнажив находящееся под песчаным покрытием.

В ходе рейдового осмотра, обследования 10 сентября 2020 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в присутствии должностных лиц Управления были отобраны пробы объектов (материалов) в трёх точках созданного участка (N55.02753, Е82.88717; N55.02758, Е82.48704; N55.02800, Е82.88665). Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15 сентября 2020 года №23, на основании визуального осмотра отобранные образцы отнесены к отходам производства и потребления. В соответствии с протоколами испытаний проб отходов от 17 сентября 2020 года №№А1493, А1494, А1495, пробы состояли из фрагментов кирпича красного, пластика, стекла, резины, пенопласта, железобетона с куском полиэтилена, проволоки в изоляции.

На основании критериев, утверждённых приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536 экспертом сделан вывод о том, что исследованные отходы соответствуют 5 (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (протоколы биотестирования от 21 сентября 2020 года №№Б255, Б256, Б257 с приложением заключений).

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, факт засыпки отходов песком и грунтом, в целях определения воздействия созданного участка на качество природной воды р. Обь были отобраны пробы природной воды из поверхностного водного объекта в следующих точках:

в точке с координатами N55.027583, Е82.886010, находящейся в районе участка искусственно сформированного ООО «Причал» (акт отбора А1684);

в точке с координатами N55.025372, Е82.883841, находящейся на 200 метров выше по фарватеру относительно участка искусственно сформированного ООО «Причал» (акт отбора А1685);

в точке с координатами N55.027768, Е82.875382, находящейся на 200 метров ниже по фарватеру относительно участка искусственно сформированного ООО «Причал» (акт отбора А1686).

Представленные результаты свидетельствуют о том, что установленные нормативы ПДК р/х превышены по всем показателям в пробе, отобранной в створе созданного участка, а в пробе, отбранной ниже по течению - по двум (ХПК и взвешенные вещества), тогда как в пробе, отобранной выше - все показатели находятся в пределах установленных нормативов.

Кроме того, концентрация взвешенных веществ в пробе природной воды, отобранной в точке, расположенной ниже по течению, превышает концентрацию взвешенных веществ в пробе природной воды, отобранной в точке, расположенной выше по течению от созданной площадки, что свидетельствует о привнесении загрязняющих веществ в водный объект (может быть обусловлено выносом и смывом осадками в водный объект).

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «Причал» при осуществлении работ по берегоукреплению допустило сброс отходов в акваторию водного объекта (река Обь), что вызвало прирост концентрации взвешенных веществ в природной воде водного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО «Причал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Причал» судья районного суда пришел к выводу о том, что содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о виновности ООО «Причал» в нарушении требований правил охраны водных объектов достоверными доказательствами не подтверждаются, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, изучение материалов дела и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не позволяют сделать выводы, что приведенные требования закона были соблюдены должностным лицом.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что доказательства не отвечают принципу относимости, содержат ошибки (описки), надлежащие доказательства не образуют необходимой совокупности для установления виновных действий общества.

Соглашаюсь с выводами суда о том, что действия ООО «Причал» по укреплению береговой линии путем насыпи отходов строительных материалов и деятельность по разгрузке песка на сформированном участке береговой территории не подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в пункте 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен 28.10.2020 по результатам рейдового обследования, проведенного на основании приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2020 № 03-02/1120 в целях проверки информации о выгрузке строительного мусора на берег р. Обь, указанной в обращении начальника Новосибирского района водных путей, гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (вх. от 04.09.2020 № 07/18273). Таким образом, информация о предполагаемом нарушении водоохранного законодательства поступила 04.09.2020 г.

Вместе с тем, должностным лицом Росприроднадзора использованы в качестве доказательств показания свидетелей <данные изъяты> от 06.07.2020 и <данные изъяты> от 09.07.2020, данные ими в рамках других дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в качестве доказательств использованы фотографии, полученные в результате иных рейдовых осмотров, датированные ранее поступившей информации о нарушении водоохранного законодательства.

Спутниковый снимок территории не содержит даты съемки и описания границ земельного участка ООО «Причал».

Доказательства, подтверждающие вид деятельности юридического лица, принадлежность ему земельного участка, цели его использования и координаты в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Акт рейдового осмотра от 7.10.2020 № ВТ-1005-в, составленный по результатам обследования территории 10.09.2020 и 28.09.2020 фиксирует насыпной участок, выдающийся в акваторию реки Обь, и содержит выводы о том, что работы по берегоукреплению проводились ООО «Причал» в период с февраля по март 2020 путем формирования твердого основания (преимущественно битый кирпич) с последующей отсыпкой грунтом, а также содержит описание отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения. Между тем, акты предыдущих осмотров, составленные до возбуждения дела об административном правонарушении, не подтверждают выполнение работ по берегоукреплению, которые повлекли разрушение и смыв материалов в реку, именно ООО «Причал». Зафиксированные на фотографиях подъемный кран и грузовая техника не свидетельствуют о принадлежности техники ООО «Причал» и выполнение работ в интересах общества.

Также соглашаюсь с выводами суда об отсутствии доказательств разгрузки песка с плавательных средств на указанный мыс. Кроме того, сам факт разгрузки песка в указанном месте не свидетельствует о том, что участок вдоль уреза воды, сформированный из отходов строительных материалов, создан ООО «Причал». Как следствие, доказательств того, что именно в результате действий ООО «Причал» изменился характер течения, в результате чего наблюдается обратный ход воды и признаки ее застоя, также не установлено. Результаты взятых проб сами по себе не могут являться объективным доказательством того, что отходы являются результатом деятельности ООО «Причал». Доводы защитника ООО «Причал» о том, что на результаты исследований проб могла повлиять деятельность иных лиц (владельцев соседних участков, речная техника и пр.) достаточными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании анализа представленных доказательств, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не допущено, правовые основания для отмены принятого по настоящему делу решения по жалобе на постановление должностного лица административного органа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе ООО «Причал» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова Е.А. № ВТ-1005-в/1 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Причал» оставить без изменения, жалобу Иванова Е.А. — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева