Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым постановление начальника отделения военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району от , вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отделения военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району от ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К.О.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ФИО1 обязанности по оповещению призывников исполнил в полном объеме. Оповещение производил путем направления писем в адрес призывников, извещения их по мобильному и домашнему телефонам, размещения информации на стендах ВоГТУ и устных объявлений. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, с он находился в отпуске и устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель Военного комиссариата Вологодской области по доверенности З.И.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО1 необходимо было вернуть в военный комиссариат 314 корешков повесток либо представить рапорт о невозможности оповещения. Однако до установленной даты ФИО1 не представил сведений о невозможности оповещения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Военного комиссариата Вологодской области по доверенности З.И.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоповещение руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, а равно необеспечение гражданам возможности своевременной явки по вызову по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до

1 000 руб.

Статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяются обязанности должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

Руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны:

- оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов;

- обеспечивать гражданам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов;

- направлять в двухнедельный срок по запросам военных комиссариатов необходимые для занесения в документы воинского учета сведения о гражданах, поступающих на воинский учет, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете.

При рассмотрении дела установлено, что в адрес ФГБОУ ВоГТУ отделом Военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району были направлены 314 повесток для оповещения граждан призывного возраста для уточнения документов воинского учета с сопроводительными письмами от , , . Корешки повесток необходимо было направить в адрес Военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и до , , соответственно. Документы, подтверждающие оповещение либо неоповещение 132 студентов, в военный комиссариат в установленный срок не направлены.

Суд, оставляя без изменения постановление начальника отделения военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району от , посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и нашла своё подтверждение.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица содержится в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому применительно к нормам Кодекса под должностным лицом следует понимать лицо, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не установлены должность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же служебные обязанности, которые не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом ФИО1, в связи с чем он подлежит административной ответственности.

Указанное нарушение не было устранено при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к данному случаю, выражается в неоповещении должностным лицом организации, ответственным за военно-учетную работу, граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления начальника отделения военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району от , оповещение произведено не в полном объеме, что не соответствует диспозиции статьи 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предпринимались меры для оповещения студентов ВоГТУ о их вызове в военный комиссариат, а именно: размещались объявления на досках объявлений факультетов (л.д. 17-29), студентам направлялись письма, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. 30,31).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району от и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника отделения военного комиссариата Вологодской области отдела по городу Вологде и Вологодскому району от , решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева