Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., Силенок О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку выезд со стоянки автомашин на Чуртанское шоссе начал совершать до того как загорелся запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло не в результате его действий. Доказательств подтверждающих, что он осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал не имеется.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 жалобу поддержал.

Потерпевшие Д., К., М., защитник Б., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Д., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 августа 2018 г. в 07:30 час. в районе дома № 58 по ул. Чуртанское шоссе г. Березники ФИО1 управляя транспортным средством РЕНО 457215 KERAX, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем РЕНО LОGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю РЕНО LОGAN, государственный регистрационный знак **Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом от 29 августа 2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2018 г. 59 РА 005886; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2018 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 29 августа 2018 г.; письменными объяснениями Д. от 29 августа 2018 г.; заключением эксперта ** от 12.09.2018-14.09.2018: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 г. 59 БВ № 673304, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения и отсутствия доказательств подтверждающих, что он осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Представленные видеозапись в пошаговом ее просмотре и режим работы светофорных объектов в первой и третьей их фазе подтверждают, что на момент когда автомобилю под управлением Д. в первой фазе работы светофорных объектов загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 двигавшийся в третьей фазе работы светофорных объектов только начал выезд на перекресток, что указывает на нарушение последним пункта 6.13 Правил дорожного движения, поскольку в момент выезда на перекресток, на светофорном объекте регулирующим движение автомобиля под управлением ФИО1 с учетом длительности фаз (зеленый – 10 секунд, зеленый мигающий - 3 секунды, желтый - 3 секунды) его работы горел запрещающий сигнал светофора.

Довод заявителя о том, что выезд со стоянки автомашин на Чуртанское шоссе он начал совершать до того как загорелся запрещающий сигнал светофора, не опровергает вывод суда о нарушении ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, поскольку его выполнение не ставится в зависимость от момента выезда ФИО1 со стоянки автомобилей с учетом содержания данного пункта, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), что в данном случае ФИО1 сделано не было.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 13.7 Правил дорожного движения, поскольку выезд на перекресток ФИО1 осуществил уже на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Относительно доводов о нарушении положений статьи 28.1 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения то они не влекут недопустимость данного документа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения.

Относительно доводов, о том, что судьей городского суда использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, так как обстоятельства дела исследованы не в полном объеме и вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, то они подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных обстоятельств ставящих под сомнение допустимость представленных доказательств не установлено, все доказательства судьей городского суда исследованы, им дана соответствующая закону оценка, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении меняемого правонарушения, не усматривается.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение Д. вреда здоровью средней тяжести, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности движения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (не имея водительских прав он утратит возможность зарабатывать денежные средства, поскольку иного специального образования не имеет), изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом является грубым, поскольку создает опасность для участников дорожного движения (не выполнил обязанность остановиться при запрещающем сигнале светофора) и повлекло причинение Д. вреда здоровью средней тяжести, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Кроме этого, с учетом того, что справка о ранее совершенных однородных административных правонарушениях содержит указание на значительное количество правонарушений, допущенных в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)