Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «***» Кузьминой Я.С. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 01 ноября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление № *** старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 23.11.2015, решение от 10.12.2015 старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО о привлечении ПАО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.13.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 23.11.2015, оставленным без изменения решением от 10.12.2015 вышестоящего должностного лица старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО ПАО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в *** .

Защитник ПАО «***» обратился в Тверской районный суд Москвы в суд с жалобой на указанное постановление. Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая на то, что нарушений положений ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ПАО «***» не допущено.

В судебное заседание законный представитель ПАО «***» не явился, направил защитника Кузьмину Я.С., которая доводы жалобы полностью поддержала.

Начальник отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО ФИО1, опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда, возражал против удовлетворения жалобы, считая решения и постановление законными и обоснованными и пояснил, что ПАО «***» действительно является оператором связи в соответствии с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», однако, ПАО «***», создав сайт forum.qwerty.ru, являющийся форумом для обмена информацией и сообщениями неограниченного круга лиц, также являлось и организатором распространения информации в Интернете, в связи с чем на него распространялись и требования, предусмотренные ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые юридическое лицо, получив требование, в пятидневный срок не исполнило, не представив соответствующее уведомление.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.13.31 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение организатором распространения информации в сети "Интернет" обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно п.1 ст.10.1 названного закона, организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

На организатора распространения информации пунктами 2-4.1 ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», возложены обязанности, в том числе, организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан в установленном Правительством Российской Федерации порядке уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Согласно пп.2 и 8 Правил уведомления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин и (или) программ для них, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ведения реестра указанных организаторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 746, уведомление о начале осуществления деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" представляется лицами, осуществляющими деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в течение 5 рабочих дней со дня получения организатором распространения информации требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о представлении уведомления. Требование о представлении уведомления формируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в электронном виде в течение 3 рабочих дней со дня получения обращения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации; обязанность по направлению уведомления в электронном виде считается исполненной в случае заполнения на официальном сайте соответствующей формы и получения идентификатора заполнения.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2015 в 03.00 часа ПАО «***», по адресу: *** , являясь организатором распространения информации в Интернете на сайте forum.qwerty.ru, не представило в Роскомнадзор уведомление о начале деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин и (или) программ для них, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушив положения ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пп.2 и 8 Правил уведомления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин и (или) программ для них, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ведения реестра указанных организаторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 746, после получения административным органом сообщения ФСБ РФ от 29.09.2015 № 147/ОУ/2-7463 и последующего направления 08.10.2015 Роскомнадзором в адрес ПАО «***» требования о предоставлении уведомления о начале осуществления деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: сообщением Центра информационной безопасности ФСБ РФ от 29.09.2015; требованием Роскомнадзора о представлении уведомления; сведениями из системы электронного документооборота Роскомнадзора; протоколом № *** от 10.11.2015 об административном правонарушении; иными имеющимися в деле объективными документами, а также свидетельскими показаниями должностного лица Роскомнадзора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего причин для оговора.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Показания должностного лица являются правдивыми и согласующимися с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.31 КоАП РФ.

Довод о том, что у ПАО «***» отсутствовала обязанность по представлению уведомления, был проверен вышестоящим должностным лицом, своего объективного подтверждения не нашел и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении от 10.12.2015.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ПАО «***» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Ссылка в жалобе на пункт 5 ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который предусматривает, что обязанности, предусмотренные настоящей статьей, не распространяются на операторов государственных информационных систем, операторов муниципальных информационных систем, операторов связи, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии, в части лицензируемой деятельности, а также не распространяются на граждан (физических лиц), осуществляющих указанную в части 1 настоящей статьи деятельность для личных, семейных и домашних нужд, и письмо от 17.06.2014 № *** Департамента государственной политики в области средств массовой информации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, необоснованна, так как ПАО «***» не относится к категории лиц, указанным в п.5 ст.10.1 названного закона, а осуществляемая деятельность ПАО «***» свидетельствует о том, что оно является организатором распространения информации и не относится к части лицензируемой деятельности оператора связи, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. (ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»)

Довод о том, что указанное выше уведомление было направлено ПАО «***» в административный орган, не влечет удовлетворение жалобы, так как уведомление было направлено после вынесения постановления, тогда как названными выше правилами предусмотрен срок в 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области связи и информации, за нарушение которого ч.1 ст.13.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ПАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.31 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ПАО «***» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Назначенный размер административного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.13.31 КоАП РФ и является справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда не допущено.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 01 ноября 2016 г., постановление № *** старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 23.11.2015, решение от 10.12.2015 старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО о привлечении ПАО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.13.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «***» Кузьминой Я.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев