Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., при секретаре Бурцеве П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Шабалина А.Ю. на постановление и.о. заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. № 23 l-2014/з от 21 октября 2014 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалина А.Ю.,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. № 231-2014/з от 21 октября 2014 года начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шабалина А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Шабалин А.Ю. просит отменить вынесенные по делу постановления. Указывает на то, что контракт подписан в той редакции, которая являлась приложением к аукционной документации, при проведении проверки 29.10.2013г. в Федеральной антимонопольной службе в г. Москве к проекту контракта замечаний предъявлено не было. Ссылается на необоснованность выводов суда о неэффективности использования бюджетных средств и указания на ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Защитник Шабалина А.Ю.- Хужин Э.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области Глушкова Д.А. просила решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года оставить без измения, жалобу Шаболина А.Ю. без удовлетворения.

Шабалин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, -

Обжалуемым постановлением № 23 l-2014/з от 21 октября 2014 года установлено, что начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. допустил нарушение ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, заказчиком заключен муниципальный контракт от 11.11.2013г. № 2013.192311 на выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции объектов УДС г. Челябинска, благоустройство с нарушением условий, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013г. № *** и документацией об аукционе в электронной форме от 07.10.2013г., в части указания объема выполняемых работ, порядка формирования цены контракта и требований к качеству, техническим характеристикам и безопасности работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого

аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Вместе с тем порядок формирования цены контракта, предусмотренный

информационной картой документации об аукционе в электронной форме от

07.10.2013 г. № ***, в муниципальном контракте от 11.11.2013

г. №2013.192311 отсутствует.

В муниципальном контракте от 11.11.2013 г. № 2013.192311 также не прописаны требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, установленные информационной картой документации об аукционе в электронной форме от 07.10.2013г. № ***.

Более того, проектно-сметная документация, предусмотренная извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013г. № ***, пунктом 2.1 части II информационной карты документации об аукционе в электронной форме от 07.10.2013г. № *** и являющаяся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме от 07.10.2013г. № ***, к муниципальному контракту от 11.11.2013г. № 2013.192311 не приложена.

При этом в пункте 1.3 муниципального контракта от 11.11.2013 г. № 2013.192311 указано, что работы по данному муниципальному контракту выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией. В пунктах 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 муниципального контракта от 11.11.2013 г. № 2013.192311 также содержится ссылка на проектно-сметную документацию.

Со стороны Управления муниципальный контракт от 11.11.2013 г. № 2013.192311 подписан начальником Управления Шабалиным А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. назначен на данную должность распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 07.11.2008 № 4618.

Начальник Управления несет персональную ответственность за работу Управления; обеспечивает выполнение задач и функций , возложенных на Управление; без доверенности представляет Управление во всех организациях;, учреждениях, предприяьттиях, государственных и муниципальных орнганах; подписывает документы от имени Управления; заключает договоры и соглашения от имени Управления в пределах его компетенции либо по специальному поручению Главы администрации города или заместителя Главы администрации города по дорожному хозяйству.

4 /(Q&

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабалина А.Ю. подтверждаются: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 231- 2014/з от 21 октября 2014 года; постановлением заместителя прокурора города Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, копией муниципального контракта и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Шабалина А.Ю. к административной ответственности и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что контракт подписан в той редакции, которая являлась приложением к аукционной документации, являлся предметом рассмотрения должностного лица.

Все условия, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме, должны быть прописаны в заключаемом муниципальном контракте

В документации об аукционе в электронной форме от 07.10.2013г. № *** прописаны конкретные порядок формирования цены контракта, а также требования к качеству, техническим характеристикам и безопасности работ. В силу положений Закона о размещении заказов вышеуказанные условия должны быть в полном объеме прописаны в заключаемом муниципальном контракте, однако в муниципальном контракте от 11.11.2013г. № 2013.192311 вышеописанные условия выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания ч.1 ст. 41.6, ч.5 ст. 34 Закона о размещении заказов, проект муниципального контракта должен соответствовать условиям других составляющих документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку он является неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как правильно указал и.о. заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И., проект

муниципального контракта по содержанию не соответствует информационной карте документации об аукционе в электронной форме от 07.10.2013г. № ***, что является нарушением требований Закона о размещении заказов.

Кроме того, проектно-сметная документация и техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме и определяющие объем выполняемых работ, к муниципальному контракту от 11.11.2013г. № 2013.192311 не приложены и сторонами не согласованы.

Ссылки на то, что проектно-сметная документация передается подрядчику в соответствии с действующими строительными нормами и сводами правил, п.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не опровергают вывод о том, что проектно-сметная документация и техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, должны быть приложены к муниципальному контракту и согласованы сторонами.

Так, первоначальная проектно-сметная документация при проведении открытого аукциона в электронной форме была размещена на сумму *** рублей, тогда как муниципальный контракт от 11.11.2013г. № 2013.192311 заключен на сумму *** рублей. Следовательно, сторонами должна быть согласована новая проектно-сметная документация.

Доводы о необоснованном указании в решении судьи о неэффективности использования бюджетных средств со ссылкой на ст. 34 Бюджетного кодекса РФ несостоятельны

Законодательство закрепляет ряд гарантий, обеспечивающих соблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств. Эффективность предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Отсутствие в заключенном муниципальном контракте предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме требований к качеству, техническим характеристикам и безопасности работ, порядка формирования цены контракта, а также проектно-сметной документации, может повлечь исполнение муниципального контракта на условиях, не отвечающих потребностям муниципального заказчика (не в полном объеме и т.д.), и как следствие повлечь неэффективное использование выделенных бюджетных средств.

Эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции являются одними из принципов, установленных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Ссылки в жалобе на проведение внеплановой проверки 29.10.2013г. в Федеральной антимонопольной службе в Москве (дело № К 1874/13) не влияют на правильность вынесенных по делу постановлений.

Указание в решение судьи районного суда на ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ не влечет отмену судебного акта, действия Шабалина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, квалификация судом не изменялась.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Шабалина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Главного контрольного управления по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. № 23 l-2014/з от 21 октября 2014 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Шабалина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Малкова СВ.