Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Петрова Ю.М. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2019, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Череповецкому району от 12.11.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Череповецкому району от 12.11.2018 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом были проигнорированы его объяснения, протокол составлен с нарушением установленного законом порядка, в нем не указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, не указано, с какой автомашиной имело место столкновение, отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петров Ю.М. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что при объезде лежащего на дороге камня слегка отклонился влево на 20 – 30 сантиметров, при этом за пределы своей полосы не выезжал, резких поворотов руля не делал, при совершении маневра смотрел в зеркало заднего вида и никаких автомобилей в зеркале не видел.

Защитник Петров Ю.М. пояснил, что оформление административного материала произведено ненадлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении не указано, с кем произошло ДТП, не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя в протоколе имеется соответствующая графа, она не заполнена. Неясно, где и в какое время рассмотрено дело об административном правонарушении. Просил прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ю.А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, суду пояснил, что совместно с инспектором Г.А.Е. прибыли на место столкновения двух транспортных средств на <адрес>, он взял объяснения с участников ДТП, Г.А.Е. составил схему ДТП. Исходя из объяснений участников и схемы, было принято решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку второй участник О.С.А. двигался по прямой, а ФИО1 изменил траекторию движения. В отношении ФИО1 в его присутствии на месте ДТП было вынесено постановление о назначении наказания, с которым он не согласился, от подписи отказался. В связи с этим в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевший О.С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 и его защитник Петров Ю.М. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Петрова Ю.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 в 10 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... под управлением О.С.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018 35 АБ №..., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала до транспортного средства, движущегося в левой полосе движения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, графа «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не заполнена, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали должностному лицу, суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений, при этом все необходимые сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия содержат иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка вынесения постановления должностным лицом несостоятельны.

Из дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, заполнение графы в протоколе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» в данном случае не требовалось. В протоколе и выданной ФИО1 его копии имеется ссылка на постановление № УИН №....

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи и от получения копии постановления отказался.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Петрова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева