Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева В.А. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева Виталия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. №028/04/7.30-210/2019 от 3 октября 2019 года должностное лицо – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреев В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что судом не дана оценка доводам о том, что Заказчики обязаны осуществить закупки у субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного в установленном порядке, при этом установив указанные преимущества, заказчик не исполнит обязанность предоставить преимущество организациям инвалидов, поскольку они не могут быть допущены к участию в закупке, проводимой для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; фактически ни одно учреждение или предприятие инвалидов на участие в аукционе не заявлялось, следовательно, их права не нарушены; указание в протоколе от <номер> от <дата>, что в письменных пояснениях он вину признает не соответствует действительности; процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении в виде отказа в допуске представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, были нарушены; имеются смягчающие обстоятельства, в связи с которыми можно квалифицировать деяние в качестве малозначительного; доказательств причинения существенного вреда охраняемым отношениям не представлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреев В.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило. Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьев А.С. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных победителем цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 341 «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги» (далее постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 341) утверждены порядок предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, а также перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов.

В соответствии с п. 5 (1) постановления Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 341 предметом одного контракта (одного лота) не могут быть товары, работы, услуги, включенные в перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 341, и не включенные в него.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, должностными лицами Федеральной антимонопольной службы по Амурской области проведена проверка в отношении ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы, по результатам которой установлено, что <дата> ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» размещено извещение <номер> об осуществлении закупки в форме закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)». Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреев В.А. при утверждении документации о проведении закрытого аукциона <номер> на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» допустил нарушение требований п. 5 (1) правил предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, утверждённых постановлением Правительства РФ № 341, выразившееся в объединении в один лот товаров, включённых в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ № 341, в отношении которых обязательно установление соответствующих преимуществ организациям инвалидов, и товаров, не включённых в указанный перечень.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 100 от 19 сентября 2019 года (л.д. 116), трудовым договором <номер> от <дата> (л.д. 121), документацией <номер> о закрытом электронном аукционе и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Белогорского городского суда Амурской области обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены всесторонне, полно и объективно и на основании совокупности доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях Андреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность Андреева В.А. в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Андрееву В.А. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Андреева В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностными лицами допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ни одно учреждение или предприятие инвалидов на участие в аукционе не заявлялось, следовательно, их права не нарушены; в протоколе об <номер> от <дата> указано, что в письменных пояснениях Андреев В.А. вину признает, что не соответствует действительности; процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, в виде отказа в допуске представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, были нарушены, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, в случае если объектом закупки являются товары, работы, услуги из Перечня, то установление заказчиком преимущества организациям инвалидов наряду с установлением преимущества в отношении участников закупки, которыми могут быть исключительно СМП, СОНО, положениям Закона о контрактной системе не противоречит.

Вместе с тем, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреевым В.А. в нарушение вышеназванных норм законодательства о контрактной системе при утверждении документации о проведении закрытого аукциона <номер> на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров объединил в один лот товары, включённые в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ № 341, в отношении которых обязательно установление соответствующих преимуществ организациям инвалидов, а также товары, не включённые в указанный перечень.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом исследования и правовой оценки судьи Белогорского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно совершено в сфере отношений, направленных на обеспечение эффективности, результативности, гласности и прозрачности контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Белогорского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева Виталия Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-201/20