Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Черноуса В. М. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года и постановление от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Черноуса В.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) от 05.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2013, начальник Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Черноус В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе Черноус В.М. просит постановление от 05.03.2013 и решение судьи от 17.06.2013 отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что действия начальника Департамента городского хозяйства осуществлялись публично в строгом соответствии с действующими муниципальными правовыми актами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание департаментом ООО «/__/» преимущественных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке предоставления услуг по содержанию гидротехнических сооружений, а также устранение им возможности соперничества между хозяйствующими субъектами. Считает, что действия департамента, связанные с возмещением затрат ООО «/__/» по выполненным работам, не содержат признаков ограничения конкуренции, установленных п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», так как сам факт надлежащего исполнения договорных обязательств не приводит и не приведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, росту или снижению цены товара и иным последствиям, указанным в пункте 17 данной статьи. Отмечает, что законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не содержит нормы о запрете предоставлять средства местного бюджета посредством субсидии без проведения процедуры размещения заказа путем проведения торгов для муниципальных нужд либо иных публичных процедур. Ссылаясь на ч.1 ст. 1, ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что заключение муниципального контракта при выделении хозяйствующим субъектам субсидий из местного бюджета не предусмотрено. Полагает, что порядок предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам, а также заключенный договор от 16.04.2012 с позиции создания определенных преимуществ ООО «/__/» антимонопольным органом не исследовался. Кроме того, не исследовалось и фактическое расходование департаментом бюджетных средств на возмещение понесенных затрат ООО «/__/», в то время как порядок предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам изначально не предусматривает получение хозяйствующим субъектом какого-либо дохода при возмещении затрат по выполненным работам за счет бюджетных средств. Указывает, что у начальника департамента отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, вред интересам граждан, обществу и государству в результате его действий причинен не был. Отмечает, что судьей районного суда доводы жалобы Черноуса В.М. приняты во внимание не были.

Черноус В.М., его защитник Белоусов А.В., а также представитель УФАС по ТО в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2013 и постановление от 05.03.2013 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пп. 4, 5, 8, 11, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организация мероприятий по охране окружающей среды, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 18 указанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

Таким образом, содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории МО «/__/», отнесено к муниципальным нуждам.

В силу ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При этом, исходя из приведенных нормативных положений, финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд, в том числе в форме предоставления субсидии, должно осуществляться за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Из представленных материалов следует, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска на основании договора от 16.04.2012 предоставил ООО «/__/» денежные средства в форме субсидии в размере /__/ руб. в целях возмещения понесенных затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории МО «/__/», и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных публичных процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидротехнических сооружений.

Учитывая, что указанные действия департамента фактически представляют собой размещение заказа для муниципальных нужд без проведения торгов, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке осуществления работ по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации). В этой связи довод жалобы об отсутствии в действиях департамента признаков ограничения конкуренции является несостоятельным.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Черноуса В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вина Черноуса В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013, договором о предоставлении субсидии от 16.04.2012, положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, решением УФАС по ТО от 14.01.2013.

Доказательств отмены указанного решения в установленном законом порядке заявителем не предоставлено.

Тот факт, что у Черноуса В.М. отсутствовал умысел в совершении указанного административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не содержит запрета предоставлять средства местного бюджета в форме субсидии без проведения процедуры размещения заказа путем проведения торгов, а также о том, что законом не предусмотрено заключение муниципального контракта при выделении хозяйствующим субъектам субсидии из местного бюджета для выполнения работ для муниципальных нужд, основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы Черноуса В.М. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают их правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана должностным лицом и судьей районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черноуса В.М. допущено не было.

Постановление о привлечении Черноуса В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черноусу В.М. в соответствии с санкцией названной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Черноуса В.М. оставить без изменения, жалобу Черноуса В. М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель