Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска от 01.04.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Томска М. № 18810070160001483968 от 01.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Считает обжалуемый акт незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд неверно ссылается на доказательства, имеющиеся в деле: в суде ФИО1 пояснил, что в составленном протоколе №70 АБ 518473 от 19.03.2016 в графе объяснений имеется запись о несогласии с протоколом, т.к. аварийный знак был выставлен, сигнализация включена. В графе объяснения водителя места не хватило, в просьбе о получении дополнительного листа ФИО1 было отказано, чем, по мнению заявителя, сотрудники ГИБДД нарушили ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает, что схема ДТП не соответствует действительности: ширина внутридомовой проезжей части указана более 9 метров, фактически дорога составляет не более 5 метров. Данные в постановлении №18810070160001483968 о том, что материал рассмотрен и вынесено постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД М., не соответствуют действительности. Должностным лицом при вынесении постановления нарушены положения ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление уже было вынесено. В материалах дела отсутствовала дискета, приложенная к ходатайству от 21.03.2016. Должностным лицом перед рассмотрением дела и при его рассмотрении не изучались доказательства, представленные ФИО1 Податель жалобы полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не выяснялись. В качестве доказательств принят протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о втором участнике ДТП, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Крымского В.С., оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 в 21 час. 47 мин. в /__/, при управлении транспортным средством /__/, регистрационный знак /__/, ФИО1 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, не выставил знак аварийной остановки при ДТП.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №70 АБ №518473 от 19.03.2016, в котором ФИО1 собственноручно указал, что поскольку перекрывал проезд скорой помощи, убрал машину на парковочное место, убрав аварийный знак (л.д.7); схемой ДТП от 19.03.2016 (л.д.21); письменными объяснениями ФИО1, П. (л.д.22-23); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016 (л.д.24).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, в материалах дела не имеется.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, получены с нарушением закона, в материалах дела не имеется, представленная в материалах дела видеозапись о нарушении прав ФИО1 при документировании правонарушения не свидетельствует.

Оценка доводам ФИО1 о том, что он не выставил аварийный знак остановки при ДТП в связи с отсутствием необходимости и возможности, дана судьей районного суда при вынесении решения по делу, оснований не соглашаться с судьей районного суда в данной части не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализируя нормы права, регулирующие действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, судья обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо правильно установило наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку вопрос о необходимости установки знака аварийной остановки после ДТП не зависит от усмотрения участников ДТП, даже несмотря на последующее перемещение транспортных средств с целью освободить проезд.

То обстоятельство, что после перемещения транспортного средства с целью освободить проезд водителем ФИО1 знак аварийной остановки установлен не был, подтверждено материалами дела, доводы жалобы в части отсутствия необходимости и возможности его установки основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не смотря на то обстоятельство, что действия (бездействие) ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, связанных с нарушением водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки в связи с указанным ДТП, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление от 01.04.2016 и решение судьи от 16.05.2015 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Томска № 18810070160001483968 от 01.04.2016 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров