Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 10 сентября 2019 года № 87-21-30/2019-19, должностное лицо – проректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЮГУ», Университет, Учреждение) ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что он, являясь должностным лицом ответственным за целевое расходование средств федерального бюджета выделенных для Университета 27 декабря 2017 года Министерством образования и науки Российской Федерации на основании утверждённого государственного задания № 074-01424-18-00 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы и Соглашения от 11 января 2018 года между Министерством образования и науки Российской Федерации и Университетом о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 074-03-2018-277, в нарушение требований статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, произвёл расходование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, отражённым в приведённых документах, а именно: должностным лицом – проректором по экономическому развитию, 18 сентября 2018 года произведена оплата работ по капитальному ремонту, отсутствующему в плане финансовой деятельности ФГБОУ ВО «ЮГУ», осуществлённого по контракту, частью которого являются работы по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установка металлических дверных блоков в готовые проёмы (л.д. 4-17 том 2, заверительная подпись и печать на обороте л.д. 19).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 52-59 том 2).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в указанный суд на новое рассмотрение (л.д. 100-103 том 2).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 141-146 том 2).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре ФИО1, просит решение судьи отменить, полагая, что судом неверно оценены представленные в материалах дела доказательства.

ФИО2, в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, просит, состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что смена дверных блоков не относится к капитальному ремонту, а является текущим ремонтом, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. При этом данный довод судьёй Ханты-Мансийского районного суда необоснованно оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело об административном правонарушении последнему на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нём не указано какие именно обязанности ФИО2 исполнил ненадлежащим образом; не конкретизирована сумма денежных средств, которая по мнению административного органа, является нецелевым использованием бюджетных денежных средств. Отсутствует платёжный документ, подписанный ФИО2 о перечислении средств субсидии в оплату государственного контракта, должностная инструкция ректора и устав Университета. Из должностной инструкции ФИО2 следует, что он не наделён полномочиями на заключение от имени ФГБОУ ВО «ЮГУ» государственных контрактов и подписание платёжно-финансовых документов.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц далее – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между Министерством образования и науки Российской Федерации (получателем средств федерального бюджета) и ФГБОУ ВО «ЮГУ» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 640, заключено Соглашение № 074-03-2018-277 (л.д. 54-58 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 11 января 2018 года № 074-03-2018-277 (далее – Соглашение) его предметом является предоставление ФГБОУ ВО «ЮГУ» из федерального бюджета в 2018 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 074-01424-18-00 от 27 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Соглашения субсидия предоставляется Университету на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых Министерству образования и науки Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в 2018 году:

- 434 087 800 рублей - по коду бюджетной классификации 074 0706 02 1 01 90059 611,

- 183 287 200 рублей - по коду бюджетной классификации 074 0704 02 1 02 90059 611.

Пунктом 4.3.3 Соглашения определено, что ФГБОУ ВО «ЮГУ» обязуется направлять средства Субсидии на выплаты, установленные планом финансовой деятельности ФГБОУ ВО «ЮГУ», сформированным и утверждённым в порядке, определённом приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 717 «Об утверждении порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации».

Таким образом, при использовании средств Субсидии, Университет вправе направить их на выплаты установленные планом финансовой деятельности Учреждения.

11 января 2018 года приказом и.о. ректора Университета утверждён план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы ФГБОУ ВО «ЮГУ» (далее – План).

Пунктом 6.5 Расчёта (обоснования) расходов на оплату работ, услуг по содержанию имущества указанного Плана, предусмотрены средства на ремонт имущества (текущий), в том числе услуги по текущему ремонту недвижимого имущества (л.д. 129 оборот, 139 том 1). Расчёты по капитальному ремонту недвижимого имущества, в плане не отражены.

В Плане финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы Лянторского нефтяного техникума, как филиала ФГБОУ ВО «ЮГУ» закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества не предусмотрена, целевые показатели обозначены нулём (л.д. 154 оборот, 157, 159 оборот, том 1).

26 июля 2018 года ФГБОУ ВО «ЮГУ» по итогам открытого аукциона заключён государственный контракт № К - 44/18-ЮГУ-ЛНТ-13 с ООО «Ориенталь-Консалтинг» на текущий ремонт здания Лянторского нефтяного техникума, являющегося филиалом ФГБОУ ВО «ЮГУ» (далее – Контракт). Приложениями к данному контракту указаны: техническое задание, локально-сметный расчёт (л.д. 58 оборот-63 оборот, том 1). Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта.

Техническое задание не содержит какого-либо описания необходимости проведения, при демонтаже и установке новых дверных блоков, работ связанных с восстановлением ресурса здания, с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения его эксплуатационных показателей, изменения частей несущих конструкций, переноса или обустройства новых дверных проёмов.

Из локально-сметного расчёта следует, что в рамках работ по проведению текущего ремонта коридоров первого и второго этажей Лянторского нефтяного техникума филиала ФГБОУ ВО «ЮГУ» выполнены работы по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установке металлических дверных блоков в готовые проёмы, в количестве 30,24 м2 (л.д. 90 том 1-пункты 17,18).

Данные обстоятельства согласуются с актом приёмки выполненных работ формы № КС-2 от 24 августа 2019 года (л.д. 95 том 1-пункты 17,18).

Следовательно, при осуществлении приведённых работ, произведена замена дверных блоков с их установкой в готовые проёмы, то есть, проведены работы, не связанные с восстановлением ресурса здания, с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, изменения частей несущих конструкций, переноса или обустройства новых дверных проёмов.

Из изложенного следует, что в здании Лянторского нефтяного техникума, являющегося филиалом ФГБОУ ВО «ЮГУ», в соответствии с положениями Плана, осуществлён ремонт, в рамках которого, в том числе выполнены работы по демонтажу дверных коробок (16 шт.) и установке дверных блоков с установкой новых блоков в готовые дверные проёмы, в количестве 30,24 м2.

Платёжным поручением от 18 сентября 2018 года, Университетом произведена оплата работ по контракту на сумму 1 539 155, 24 рублей (л.д. 64 том 1).

Согласно обжалуемому постановлению, объективная сторона состава вменённого ФИО2 административного правонарушения, выражена в оплате должностным лицом работ по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установки металлических дверных блоков в готовые проёмы по здания Лянторского нефтяного техникума, являющихся по мнению административного органа капитальным ремонтом, и повлекших расходование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, отражённым в Соглашении.

Таким образом, по мнению должностного лица административного органа демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установка металлических дверных блоков в готовые проёмы, сам по себе является не текущим, а капитальным ремонтом.

С изложенной позицией административного органа согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Изложенный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту зданий, свидетельствует о том, что для производства этих работ ремонтируемый объект, как правило, выводится из эксплуатации. Работы по капитальному ремонту здания затрагивают все или большинство конструкций и систем здания, в связи с чем, проводятся длительное время и требуют значительных финансовых (капитальных) вложений.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – ВСН № 58-88 (р)), утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 и в «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000 (далее – Положение МДС 13-14.2000), утверждённом постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279.

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В силу пункта 4.1 ВСН №58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении № 6, а состав основных работ по текущему ремонту – в рекомендуемом приложении № 7.

Приложением № 7 ВСН № 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

В пункте 3.7 Приложения к постановлению Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 ВСН №58-88 (р)).

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путём проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000).

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3, по капитальному ремонту – в Приложении № 8.

Так, из приложения № 3 Положения МДС 13-14.2000 следует, что к работам по текущему ремонту зданий и сооружений относятся исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

Согласно приложению №8 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

К текущему ремонту согласно ВСН 58-88 (р) относится смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.).

Таким образом, из указанных выше нормативных актов следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех дверных проёмов в целом в здании или в его части, а частичная их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.

Следовательно, работы по замене дверных блоков, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут быть отнесены как к текущему ремонту, так и к капитальному ремонту здания.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить, произведена ли Университетом замена всех дверных блоков на объекте или осуществлена замена лишь части таких конструкций. Относится ли здание, в котором произведён ремонт к производственным зданиям или сооружениям либо оно является помещением жилищного фонда. Выводилось ли здание из эксплуатации на время проведения ремонтных работ.

Между тем, при досудебном производстве по делу и в последующих жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО2 утверждал, что в ходе ремонтных работ по государственному контракту замене подверглись дверные блоки лишь на первом и втором этажах здания, то есть была произведена частичная замена дверных заполнений, без вывода здания или его части из эксплуатации, в связи с чем ремонт признаётся текущим, а не капитальным, как это и определено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), МДС 13-14.2000).

Из материалов дела также усматривается, что произведённые работы, не связаны с восстановлением ресурса здания, с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, изменения частей несущих конструкций, переноса или обустройства новых дверных проёмов.

Несмотря на указанные обстоятельства, административным органом, для правильного разрешения вопроса о том, к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установки металлических дверных блоков в готовые проёмы, соответствующая экспертиза не назначалась. Дополнительные доказательства не истребовались.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа о том, что проректором ФГБОУ ВО «ЮГУ» ФИО2 из средств федерального бюджета, полученных в качестве субсидии на содержание имущества и проведение текущего ремонта, произведена оплата работ по капитальному ремонту здания, то есть указанные средства федерального бюджета израсходованы не на цели предусмотренные условиями предоставления субсидии, нельзя признать обоснованным.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы должностного лица административного органа, в силу требований частей 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведённые положения закона во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 26.1 указанного Кодекса устанавливают обязанность по выяснению наличия события административного правонарушения и его отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

К событию административного правонарушения, включающая в себя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе сумма фактического нецелевого использования бюджетных средств, а не вся сумма денежных средств оплаченная по контракту.

Таким образом, сумма фактического нецелевого использования бюджетных средств подлежит обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении независимо от субъекта административного правонарушения и необходимости исчисления наказания в виде процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Также следует отметить, что с учётом даты ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р), МДС 13-14.2000, 1973, 1988 годы), совершенствованием методик проведения ремонта, изменением вида, количества и качества строительных материалов, под указанное определение капитального ремонта на сегодняшний день может попадать проведение любых работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей здания.

Вместе с тем, приняв во внимание объём выполненных работ, не сопровождающийся постановкой на капитальный ремонт объекта или его части, целью которых являлась частичная замена дверных блоков, а также краткосрочный характер выполненных работ (30 дней), спорные работы не могут быть квалифицированы как работы по проведению капитального ремонта, в связи с чем, соответствующий довод жалобы должностного лица административного органа, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре ФИО1 от 10 сентября 2019 года № 87-21-30/2019-19 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова