Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2020, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2020 №258 директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «***» (далее ООО УК «***») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения от 09.12.2020, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что между ООО УК «***» и региональным оператором ПКГУП «Теплоэнерго» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, место накопления отходов – контейнерная площадка (****). В адрес ПКГУП «Теплоэнерго» направлено письмо о приведении места накопления отходов в нормативное состояние. Указывает на недопустимость использования доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный должным образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (действующим на момент выявления нарушения) утверждены Правила благоустройства территории в городе Перми, разработанные в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройств и устанавливающие общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

В силу п.18.4 Правил благоустройства территории в г. Перми за нарушение Правил наступает административная ответственность, установленная Законом Пермского края об административных правонарушениях в Пермском крае.

В соответствии с ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из пункта 5.2.1 Правил благоустройства следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (пункт 5.2.4 Правил).

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 в 09 часов 30 минут в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, ООО УК «***», будучи управляющей компанией указанного многоквартирного дома №** и лицом, имеющим разрешение на размещение места накопления отходов по данному адресу (п.5.1.171 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Перми, утвержденного приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 26.06.2019 №059-04-04-40) допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места сбора и накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения, отсека для крупногабаритных отходов, расположенного по адресу: **** (около ул. ****), чем нарушило пункты 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО УК «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 20.08.2020 № 88-КП; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2020 № 88/1-КП; и иными материалами дела. Проведение планового (рейдового) осмотра отвечает положениям п.18.2 Правил благоустройства, предусматривающего возможность осуществления контроля за соблюдением требований названных Правил путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО УК «***» ФИО1, не принявшего должных мер к соблюдению юридическим лицом требований Правил благоустройства при содержании места накопления твердых бытовых отходов, допустившего нарушение муниципального правового акта, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие принятие достаточных и исчерпывающих меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Направление в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» письма о приведении места накопления отходов в нормативное состояние к таковым не относится. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица ООО УК «***» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что с региональным оператором ПКГУП «Теплоэнерго» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (место накопления отходов – контейнерная площадка (****), не является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку не освобождает управляющую компанию ООО УК «***», как юридическое лицо, использующее место накопления отходов по указанному адресу, при управлении многоквартирными домами, от выполнения обязанностей, прямо возложенных Правилами благоустройства на владельцев места (площадки) накопления отходов, к которым относится ООО УК «***».

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то в силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере содержания мест отходов.

В данном случае исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения директора ООО УК «***» ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2020, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись