Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № от о назначении административного наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № от о назначении административного наказания ФИО1 – оставить без изменения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

ведущим специалистом отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

постановлением № административной комиссии при администрации Советского района г. Орла ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года №304-03 «Об ответственности за административные нарушения», за несвоевременное восстановление земляного полотна, газонов, поврежденных в ходе проведения земляных, аварийно-восстановительных работ, и ему назначено наказание в виде рублей.( л.д. 5)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Советский районный суд г. Орла, в которой просил отменить его ввиду того, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Полагал, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ФИО1 также просит о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в районный суд.

Полагает, что при рассмотрении жалобы судом неправильно оценены установленные обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доводам заявителя.

Не была дана оценка тому, что разрешение на проведение земляных работ было запрошено юридическим лицом ОАО «О», так же как и тому, что именно общество гарантировало восстановление нарушенного благоустройства. Данное разрешение было выдано так же обществу, а не ФИО1 Поэтому и ответственность за несвоевременность работ по восстановлению нарушенного благоустройства должна быть возложена на ОАО «О».

Указывает, что руководил непосредственно только укладкой кабеля, иные работы в его компетенцию не входят.

Сообщает, что фотографии, на которые сделана ссылка в решении суда, являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием документальной привязки к конкретной местности, и по существу оспариваются показаниями свидетеля Т.А.С.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание смещение сроков производства работ, в связи с получением разрешения на их проведение Администрацией г. Орла только .

Полагает, что выводы суда имеют противоречия в части того, что суд установил, что отдел, возглавляемый ФИО1, не занимается восстановлением асфальтового покрытия между тем, нашел законным привлечение последнего к административной ответственности, тем самым возложил на ФИО1 обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.

Указание суда на незначительность размера восстанавливаемого асфальтового покрытия несостоятельна, поскольку без проведения указанной работы невозможна приемка восстановления нарушенного благоустройства. В связи с чем, судом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ, а так же не учтен факт того, что действиями ФИО1, не был причинен вред иным лицам, а так же не произошло наступления неблагоприятных последствий.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, председателя административной комиссии ФИО4, специалиста отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В., свидетеля П.С.А. полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. 23).

Копия протокола ФИО1 получена в день составления протокола, о чем свидетельствует сделанная им подпись в протоколе от .

ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла был привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года №304-03 «Об ответственности за административные нарушения», за несвоевременное восстановление земляного полотна, газонов, поврежденных в ходе проведения земляных, аварийно-восстановительных работ и ему назначено наказание в виде рублей (л.д. 21).

Копия постановления была получена ФИО1 .

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Судом установлено, что за № в адрес Мэра г. Орла был направлен запрос на разрешение производства земляных работ по прокладке кабельной линии 6кВ (капитальный ремонт) по ул. в г. Орле в период с по за подписью заместителя генерального директора по производству ОАО «О» ФИО5 (л.д. 9).

Согласно письму № от заместитель генерального директора по производству ОАО «О» гарантировал восстановление нарушенного благоустройства до (л.д. 9).

администрацией города Орла было выдано разрешение на производство работ № в срок с по , пунктом 3 которого предусмотрено, проведение работ закрытым способом (методом прокол), а согласно пункту 4 по завершению производства земляных работ необходимо восстановить нарушенные элементы благоустройства, выполненные работы планировалось сдать по акту Управлению административно-технического контроля администрации г. Орла (л.д. 10).

был составлен акт о выполнении и принятии работ по , который подписали со стороны Управления административно-технического контроля администрации г. Орла ФИО4, со стороны ОАО «О» П.С.А. (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8. Закона Орловской области от 4февраля2003года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» несвоевременное и (или) некачественное восстановление асфальтового покрытия, земляного полотна, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных, строительных, аварийно-восстановительных и иных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 21 сентября усматривается, что объективная сторона правонарушения заключается в несвоевременном восстановлении земляного полотна, газонов, поврежденных в ходе проведения земляных, аварийно-восстановительных работ.

Материалами дела установлено, что по состоянию на при проведении ОАО «О» плановых работ по прокладке кабельной линии по в не были завершены земляные работы в части их заключительного этапа по засыпке обратного грунта и разравнивания земляной поверхности. Ответственным за выполнение указанных работ является ФИО1

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ОАО «О» в должности начальника производственной службы эксплуатации и ремонта кабельных сетей.

Согласно п.п. 2.5., 2.13. должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит, в том числе, обеспечение своевременного проведения ремонта и технического обслуживания кабельных сетей, координация работы мастера, руководство работниками производственной службы КС. (л.д. 13-16).

Согласно разделу 4 «Методы производства работ» проекта производственных работ капитального ремонта кабельных линий 6кВ, прокладку кабельных линий под проезжей частью было решено выполнить в трубах с помощью горизонтально-направленного прокола, место производства работ огородить и установить необходимые знаки и указатели, подготовку кабельной канализации осуществлять на нормативной глубине 0,8 м., прокладку кабельных линий вести согласно правил, под проезжей частью прокладку вести в трубах, обратную засыпку выполнить экскаватором и вручную, грунт должен быть послойно уплотнен. После окончания строительно-монтажных и земляных работ привести в надлежащее состояние зону работ и прилегающую к ней территорию, восстановить нарушенное благоустройство с высадкой травяного покрова и с восстановлением асфальтового покрытия и тротуарной плитки. Сдать по акту собственнику территории и представителю АТК района, на которой проводились строительные работы в точно указанные сроки А в силу раздела 8 «Расчет потребности персонала и техники» было предусмотрено 9 этапов работ, 8 и 9 заключительные этапы - обратная засыпка и вывоз лишнего грунта, а также восстановление нарушенного благоустройства. Указанные работы находились в компетенции бригады электромонтеров по ремонту и монтажу кабельных линий, находящиеся в подчинении ФИО1 (л.д. 33-42).

Допрошенный судом первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что именно возглавляемая им служба по завершении работ по прокладке кабеля должна была засыпать вырытые траншеи, выравнив поверхность в месте выемки грунта. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 оспаривал свое привлечение к административной ответственности по субъектному составу.

При указанных обстоятельствах сомнений в том, что ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения у суда не имеется, поскольку бесспорно установлено, им не были выполнены работы относящиеся к его компетенции.

Обстоятельства правонарушения подтверждены фотографиями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, из которых, видно, что грунт в месте проведения работ разрыт, выбран, насыпан на края траншей. Усматривается, что съемка проводилась в день составления протокола. При дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не указывал, что спорные фотографии не относятся к месту правонарушения.

Допрошенные судом второй инстанции председатель административной комиссии ФИО4 и специалиста отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В. пояснили, что фотографии были произведены без участия ФИО1 и до составления протокола, однако впоследствии были предъявлены ФИО1, который согласился с ними, после чего был составлен протокол.

Данные обстоятельства представителями ФИО1 не опровергнуты, поэтому доводы о недопустимости указанных доказательств, в связи с отсутствием документальной привязки к конкретной местности, несостоятельны.

Таким образом, выводы суда последовательны, подтверждены документально, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, не опровергнуты стороной заявителя, вследствие чего являются обоснованными.

Постановленные выводы не противоречат действующему законодательству.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Данное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Ни одного из этих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, довод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности по тем основаниям, что действиями ФИО1, не был причинен вред иным лицам, а так же не произошло наступления неблагоприятных последствий, является необоснованным. Бесспорно установлено, что правонарушение совершено в общественном месте, вблизи мест большого скопления людей , что само по себе обуславливает соблюдение требований безопасности и обязательного восстановления нарушенного благоустройства, в данном случае в виде обратной засыпки и вывоза лишнего грунта, разравнивания земляной поверхности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года и постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова