Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.Р.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду У.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2013 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду У.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГБ.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Р.А. – без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе Б.Р.А. просит постановление должностного лица и решение судьи, которым оно оставлено без изменения, отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы Б.Р.А. указывает на то, что постановление было вынесено на основе недоказанных обстоятельств, что все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают неустранимыми недостатками, в силу которых они должны быть исключены из дела. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, было неправильно квалифицировано правонарушение, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе, и водителем Б.И.С.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде Б.Р.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на наличие нарушений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и обоюдной вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание в Нижегородском областном суде потерпевшая Б.И.С., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Р.А., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГБ.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> в г. Нижнем Новгороде водитель Б.Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.

Действия Б.Р.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду У.А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу Б.Р.А., судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Б.Р.А. обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.И.С., движущейся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделал этого, пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Р.А. обоснованно подвергнут административному наказанию, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица отмене не подлежит.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Р.А. в его совершении подтверждаются материалами дела: в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, письменными объяснениями самого Б.Р.А., письменными объяснениями водителя Б.И.С., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, которые, наряду с иными материалами дела, судья районного суда счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, действия Б.Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие же Б.Р.А. с имеющимися в материалах дела доказательствами, так же как и с их оценкой не может служить основанием к отмене постановления и судебного решения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения, потерпевшей не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле и о потерпевшей не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В случае если имелись свидетели и потерпевшие, не указанные в данном протоколе, Б.Р.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется подпись Б.Р.А. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе нет данных о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении ему переводчика, тем более что Б.Р.А., являющийся гражданином РФ, как установлено в судебном заседании в Нижегородском областном суде русским языком, на котором велось производство по делу и составлялся протокол об административных правонарушениях, владеет.

Довод жалобы о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в том числе и второго водителя Б.И.С. не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по данному делу подлежит постановление о привлечении к административной ответственности Б.Р.А. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет нарушения им Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, на которые Б.Р.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья, пришедший к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Б.Р.А., оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Б.Р.А. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду У.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2013 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Б.Р.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.С.Сорокин