Решение № 7-202/2018 от 31.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-202/2018

Судья: Поздеева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

31 января 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Производственного объединения «Монтажник» по жалобе защитника акционерного общества «Производственного объединения «Монтажник» -ФИО1 на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ОНДиПР № 9 по пожарному надзору Челябинской области ФИО2 от 24 августа 2017 года АО «ПО Монтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник АО «ПО Монтажник» - ФИО1 просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации глава XV Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., содержащая пункты 394 и 386, регламентирует условия противопожарного режима на территории проведения строительно-монтажных работ и реставрационных работ, неприменима. Указывает на то, что выводы о тепловентиляторе, являющегося единственным электроприемником, установленным в общежитии, как об источнике возникновения пожара, необоснованны. При рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между инкриминируемыми нарушениями и возникновением пожара, повлекшим за собой гибель и причинение вреда здоровью сотрудников. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но судом данное ходатайство было оставлено без внимания.

Представители АО «ПО Монтажник», ОНДиПР № 9 по пожарному надзору Челябинской области при надлежащем извещении в судебное

заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Малышеву О.П., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» по договору субаренды от 15 июля 2016 № ***передало в субаренду ООО «Инвест Развитие» земельные участки для проведения строительства объектов. ООО «Инвест Развитие» заключило договор строительного подряда от 01 июня 2016 № 01-05/16-ПД с ОАО «ПО Монтажник» с правом допуска ОАО «ПО Монтажник» на строительную площадку для проведения работ по строительству на объекте

3

«Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде». ОАО «ПО Монтажник» согласно акту допуска № 5 от 15 июля 2016 года было допущено на строительную площадку для производства ремонтных, строительно-монтажных работ, размещения бетонно-растворного узла и установки бытового городка на территории ООО «Инвест Развитие» на период с 15.07.2016 по 31.12.2016, после чего возвело на отведенном земельном участке сооружение из модульных блоков для круглосуточного проживания работников, что подтверждается письменными пояснениями заместителя директора ОАО «ПО Монтажник» ФИО3 и заместителя директора по строительству ООО «СК ИнтерПол» ФИО5 07 октября 2016 года около 04 часов 00 минут на строительной площадке ООО «Инвест Развитие», расположенной по адресу: Челябинская область, Варненский район, поселок Красноармейский, промзона владение 1, произошло возгорание 2-этажного модульного сооружения, предназначенного для круглосуточного проживания работников АО «ПО Монтажник» и ООО «СК Интерпол», а также субподрядных организаций ОАО «ПО Монтажник»: ООО «Челябстройресурс» и ООО «Монолит». В результате произошедшего пожара работники Г.В.М., *** г.р., работник ООО «Монолит», С.А.М., *** г.р., работник ООО «Монолит», К.Ю.А., *** г.р., работник ООО СК «ИнтерПол» получили телесные повреждения.

24 августа 2017 года главный государственный инспектор ОНДиПР № 9 по пожарному надзору Челябинской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность АО «ПО Монтажник» подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины АО «ПО Монтажник» в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы АО «ПО Монтажник» на постановление главного государственного инспектора ОНДиПР № 9 по пожарному надзору Челябинской области дело проверено в полном объеме, в решении от 20 ноября 2017 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «ПО Монтажник» к административной

4

ответственности по 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки АО «ПО Монтажник» не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между инкриминируемыми нарушениями и возникновением пожара, повлекшим за собой гибель и причинение вреда здоровью сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку в объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Обстоятельства устанавливались в отношении трех работников, получивших телесные повреждения., обстоятельства смерти в результате произошедшего пожара одного из сотрудников в данном деле не рассматривались.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, АО «ПО Монтажник» не представлено.

5

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности АО «ПО Монтажник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Занимая помещение АО «ПО Монтажник» и используя его по назначению юридическое лицо в любом случае обязано обеспечить эксплуатацию указанного помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Вопреки доводам жалобы срок и порядок привлечения АО «ПО Монтажник» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Производственного объединения «Монтажник» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Производственного объединения «Монтажник» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков