Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Золотая лилия» Симонова Г.В. на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Золотая лилия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/147-2021 от 27 декабря 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Золотая лилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Золотая лилия» Симонов Г.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что доказательства, полученные в ходе рейдового осмотра, не могут являться доказательствами по делу, поскольку по его результатам внеплановая проверка не проводилась. В материалах дел отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный осмотр был включен в годовой план, утвержденный прокуратурой. Считает, что министерство природных ресурсов Амурской области не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением водного законодательства; фотографии, имеющиеся в материалах дела, не имеют отношения к Обществу и месту, на котором Общество ведет свою производственную деятельность, на них отсутствуют координаты места съемки, дата и время проведения съемки. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора по определению координат, технический паспорт и инструкция по использованию данного прибора, не имеется документов об аккредитации и обучении лица пользованию измерительным прибором по определению координат. В материалах дела отсутствуют уведомление на вылет беспилотного воздушного судна, сертификат эксплуатанта, допущены нарушения требований авиационных правил при использовании дрона. Считает, что отбор проб воды произведен с грубыми нарушениями установленного порядка: не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не обеспечено участие представителей общества и понятых. В материалах дела отсутствует технический паспорт (инструкция) на измерительный прибор «анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический», нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на проведение отбора проб и исследования проб воды; акт отбора и исследования проб природной воды содержит противоречия относительно даты его составления и даты исследования проб воды. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ

В возражениях на жалобу министр природных ресурсов Амурской области Лужнов Д.В. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Настаивает на том, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о необходимости проведения проверки в случае выявления в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Обращает внимание, что река Большая Калахта не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем рассмотрение вопросов нарушения обязательных требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, выявленных по результатам проведения мероприятий по контролю, на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, а также возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.13 КоАП РФ, относится к компетенции министерства природных ресурсов. Указывает, что из акта отбора и исследования проб природной воды, фототаблицы и схемы отбора проб природной воды следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Золотая лилия» по лицензии <номер>. Определение географических координат производилось при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66 ST, который является не измерительным, а навигационным прибором, в связи с чем необходимости в его поверке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не имелось. Беспилотный летательный аппарат DJI Mini 2, не подлежал постановке на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с ч.3.2 ст.33 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 №60-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.05.2019 №658 «Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 кг до 30 кг, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации» как беспилотное воздушное судно, так как его масса составляет 249 грамм; получение разрешения на полет данного летательного аппарата не требовалось, поскольку он производился в зоне G, на максимальной высоте 150 м от земной или водной поверхности; получение сертификата эксплуатанта министерству также не требовалось, поскольку его деятельность не связана с проведением авиационных работ. Оснований для признания акта отбора и исследования проб недопустимым не имеется, отбор проб и исследование произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», противоречий в акте не имеется, анализ проб природной воды произведен 25 сентября 2022 года. Плановый (рейдовый) осмотр произведен на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом №155 от 16 сентября 2021 года с целью систематического наблюдения за исполнением требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурин А.А. против доводов жалобы возражал, просил решение судьи Зейского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в ходе рейдового осмотра осуществлялся облет территории на вертолете. Кроме того при осмотре использовался квадрокоптер. В ходе осмотра было установлено, что загрязнение воды произошло только в р. Большая Калахта, вода во впадающем в реку ручье была чистая. Обращал внимание, что ручей, впадающей в реку полностью находится на территории лицензионного участка ООО «Золотая Лилия». На данном участке кроме ООО «Золотая лилия» никто не работает.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела во исполнение приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 16 сентября 2021 года №155 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 23 по 24 сентября 2021 года с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен осмотр водных объектов на территории Селемджинского и Зейского районов Амурской области, в том числе 24 сентября 2021 года проведено обследование реки Большая Калахта.

В ходе обследования р.Большая Калахта обнаружен промывочный прибор, на который при помощи экскаватора подавалась на промывку горная порода. При облете поверхностного водного объекта р. Большая Калахта (приток р. Дэп) при помощи беспилотного летательного аппарата DJI Mini 2, а также визуального осмотра, установлено, что чистая вода из указанной реки заходит на полигон добычи россыпного золота, далее по водоотводной канаве воды р. Большая Калахта отведены в сторону от полигона, после промывки золотосодержащей породы загрязнённые воды поступают в фильтрационные отстойники, в крайнем фильтрационном отстойнике имеется проран, через который неочищенные воды поступают в р. Большая Калахта, загрязняя ее. Иных источников загрязнения р. Большая Калахта, кроме промывочного прибора в ходе облета установлено.

Выше ведения горных работ (не менее 50 метров выше прибора) в точке географическими координатами N 53° 07 59,20" Е 128° 36" 48,60" и ниже ведения горных работ (не менее 500 метров ниже прибора) в точке географическими координатами N 53° 09’ 10,0 Е 128° 36 26,60" произведен отбор проб природной воды в р. Большая Калахта. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Калахта ниже ведения горных работ (297,49 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (24,7 мг/дм3) на 272,79 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

В границах указанных координат осуществляет деятельность ООО «Золотая лилия», на основании лицензии на пользование недрами серии <номер>, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, участок недр расположен в бассейне р. Калахта в Зейском районе Амурской области. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 09 августа 2016 года за № 2916/<номер>, сроком до 31 декабря 2034 года.

26 августа 2021 года решением министерства природных ресурсов Амурской области № 1942 о предоставлении водного объекта в пользование, ООО «Золотая лилия» в пользование для сброса сточных вод был предоставлен водный объект – река Большая Калахта.

Согласно п.п. 9 п. 2.3 решения № 1942 от 26 августа 2021 года, использование водного объекта или его части р. Большая Калахта может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистка сточных вод производится в фильтрационном отстойнике путём естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 решения № 1942 от 26 августа 2021 года качество воды р. Большая Калахта в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать её естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

В соответствии с п.п. 14 п. 2.3 решения № 1942 от 26 августа 2021 года использование части водного объекта может производиться водопользователем при выполнении условий, в том числе о содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений.

27 августа 2021 года между министерством природных ресурсов Амурской области и ООО «Золотая лилия» заключён договор водопользования указанным объектом водопользования.

В соответствии с п.п. «р» п. 19 ч. III договора водопользования водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Золотая лилия» дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Зейского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "Золотая лилия" в невыполнении требований водного законодательства, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ООО «Золотая лилия» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 10-32/147-2021 от 09 декабря 2021 года, актом отбора и исследования проб природной воды от 24 сентября 2021 года, схемой отбора проб природной воды в р.Большая Калахта и фототаблицей к акту отбора и исследования проб природной воды, актом планового (рейдового) осмотра, обследования и иными материалами дела.

Указанные доказательства исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе защитника ООО «Золотая лилия» Симонова Г.В., им дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств полученных в ходе планового (рейдового) мероприятия в связи с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ государственный контроль (надзор), как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, может осуществляться в том числе посредством проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (часть 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

По смыслу приведенных положений плановые рейдовые осмотры проводятся в отношении объектов охраны (природных территорий, лесных участков, акваторий водоемов и прочее), а не в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, что само по себе исключает возможность уведомления указанных лиц о проведении такого рода контрольного мероприятия. При этом, вопреки доводам стороны защиты, федеральным законодательством не предусмотрено утверждение органами прокуратуры планов работы органов контроля и надзора.

Обнаружив факт, свидетельствующий не просто о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе был вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

При этом положения части 5 статьи 8.3 и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факта административного правонарушения, и предусматривают его право принимать меры по пресечению нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям.

Таким образом, старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, выявив в ходе планового (рейдового) обследования водных объектов нарушения правил охраны водного объекта и установив виновное лицо, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и ст. ст.123.23, 23.29 КоАП РФ, правомерно возбудил и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая лилия».

Доводы жалобы о том, что акт отбора и исследования проб природной воды от 24 сентября 2021 года и акт планового (рейдового) осмотра, обследования №155 от 29 сентября 2021 года не были направлены или вручены Обществу, основаны на неверном толковании норм права. Как установлено материалами дела, проверка в отношении ООО «Золотая лилия» не назначалась и не проводилась, обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия, согласно требованиям части 4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы защитника отбор проб воды и ее анализ произведены уполномоченным на проведение данных процедур должностным лицом с использованием анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, прошедшего поверку в установленном порядке, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством № С-БА/25-03-2021/47545511. Нарушений требований ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не допущено.

То обстоятельство, что на фотографиях исследования проб воды не отражены сведения о должностном лице, проводившем плановый (рейдовый) осмотр, обследование, место проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, расстояние между точками отбора проб воды и расстояние от точек отбора проб воды до источника загрязнения, кем и когда были исследованы пробы воды, не свидетельствует об их недопустимости, данные фотографии являются приложением к акту отбора и исследования проб природной воды, в котором указанные сведения имеются. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Координаты отбора проб определены должностным лицом с использованием картографических материалов с помощью навигационного приемника Garmin GPSMAP 66ST, который не относится к геодезическому оборудованию и не является средством измерения, подлежащим обязательной периодической проверке. Приобщение к материалам дела инструкций на анализатор ФАВ и приемник Garmin GPSMAP 66ST не является обязательным. При этом следует отметить, что инструкции по их использованию имеются в свободном доступе сети «Интернет».

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности фотографий, сделанных квадрокоптером, как доказательств по делу, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию квадрокоптера в соответствующих органах, неотносимости сделанных им фотографий к производственному объекту юридического лица и к месту осуществления его производственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 29 сентября 2021 года № 155 и приложенная к акту фототаблица содержат сведения о беспилотном летательном аппарате DJI mini 2, а также о географических координатах места произведенной квадрокоптером фотосъемки, соответствующих месту осуществления ООО «Золотая лилия» производственной деятельности по золотодобыче на водном объекте р. Большая Калахта.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведений о должностном лице, проводившем плановый (рейдовый) осмотр, обследование, месте проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, расстояния между точками отбора проб воды и расстояние от точек отбора проб воды до источника загрязнения, кем и когда были исследованы пробы воды, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при их составлении.

Протокол об административном правонарушении №10-32/147-2021 от 09 декабря 2021 года составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены.

В постановлении заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/147-2021 от 27 декабря 2021 года содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Действия ООО «Золотая лилия» верно квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Зейского районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «Золотая лилия» Симонова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотая лилия» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Золотая лилия» Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.14 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-202/2022 (Определение)