Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2012 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ***, за совершение водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за управление данным транспортным средством *** года в ***. *** за движение со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалобы в суд, в которой он просил его отменить, поскольку в указанный день автомобиль находился в пользовании *** М.Н. и он им в этот день не управлял. В подтверждение предоставил протокол опроса *** М.Н., доверенность на имя последней на право управления автомобилем, а также копию страхового полиса ОСАГО с указанием *** М.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.09.2012 года постановление по делу об административном правонарушении *** от 03.06.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы, судьей необоснованно не был принят во внимание протокол опроса *** М.Н., проведенным адвокатом в связи с отсутствием разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что согласно действующему законодательству, каких-либо требований к порядку проведения и оформления данного опроса не предъявляется. Протокол опроса подписан *** Н.М., а копия протокола заверена подписью и печатью адвоката, в связи с чем, ссылка суда о необходимости разъяснений положений статьи об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания неправомерна. Опрос, проведенный адвокатом, не относится к объяснениям, в связи с чем, данный протокол подлежал оценке судьей, как письменные доказательства.

Кроме того считает необоснованным ссылку представителя ГИБДД на отсутствие нотариального заверения подписи *** Н.М. и ксерокопии ее паспорта, так как такое заверение, применительно к адвокатскому опросу, также не предусмотрено действующий законодательством.

Помимо этого ссылается на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.08.2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при аналогичных обстоятельствах, согласно которому было установлено, что в момент совершении административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении *** Н.М. Считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.2.6 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 суду не было предоставлено объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении *** М.Н.. Она сама в судебное заседание не пришла и данные обстоятельства не подтвердила. Предоставленное объяснение от её имени судья обоснованно отвергла, так как из него не понятно, в связи с каким производством оно было дано, и кто его подписывал.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: