Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГУП «Спорт-Инжиниринг» Назаровой О.С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым ФГУП «Спорт-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении ФГУП «Спорт-Инжиниринг» был составлен протокол об административном правонарушении № *** предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в связи с тем, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не выполнило в установленный срок законное предписание от *** органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Дело об административном правонарушении передано в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель ФГУП «Спорт-Инжиниринг» подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление по делу отменить, производство прекратить, в обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав представленные материалы, выслушав законного представителя ФГУП «Спорт-Инжиниринг» Назарову О.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За невыполнение законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках надзорных мероприятий на объекте культурного наследия областного значения «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенном по адресу*** установлено, что у подрядных организаций, осуществляющих работы на объекте культурного наследия, отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников историй и культуры) народов Российской Федерации (далее - лицензии).

Заказчиком работ на объекте культурного наследия является федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг».

ФГУП «Спорт-Инжиниринг» Министерством выдано разрешение на строительство от ***.

В этой связи Министерством в адрес ФГУП «Спорт-Инжиниринг» направлено предписание от *** с требованием в срок до 17 августа 2015 года представить в Министерство копии лицензий подрядных организаций, осуществляющих работы на объекте культурного наследия областного значения ***, расположенном по адресу: ***.

В адрес Министерства поступило письмо ФГУП «Спорт-Инжиниринг» от *** с приложением копий лицензий подрядных организаций ФГУП «Спорт-Инжиниринг», ***, осуществляющих работы на объекте культурного наследия.

Вместе с тем, актом осмотра объекта культурного наследия от *** установлено, что указанные работы на объекте культурного наследия осуществляются также и иными организациями, а именно ***, ***. Генеральным подрядчиком указанных работ является ***.

На момент составления протокола лицензии указанных организаций в Министерство не представлены. Таким образом, предписание от *** ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в установленный срок - до 17 августа 2015 года - не выполнило.

Вина ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № *** года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Министерства в адрес ФГУП «Спорт-Инжиниринг» от ***; служебной запиской начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия от *** года; актом осмотра объекта культурного наследия от 19 августа 2015 года № *** выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Спорт-Инжиниринг»; постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года № 859-ПП и списком вновь выявленных памятников истории и культуры, находящихся на территории Свердловской области и принимаемых под местную государственную охрану.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ФГУП «Спорт-Инжиниринг» установленной и доказанной.

При этом учитываю, что в судебном заседании в Московском городском суде законный представитель ФГУП «Спорт-Инжиниринг» Назарова О.С. призналафакт, что в установленный в предписании срок ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не предоставило в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области копии лицензий подрядных организаций*** и ***.

Довод жалобы о том, что вывод суда о выполнении работ на объекте культурного наследия организациями, не имеющими соответствующих лицензий, противоречит фактическим обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Спорт-Инжиниринг» без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов