Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Политовой К.И., прокурора Вохмяниной Ю.М., рассмотрев жалобу защитника некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Политовой Кристины Игоревны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23октября 2020 г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», фонд) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Политова К.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не проверена законность и обоснованность требований прокурора, информация по запросу предоставлена фондом в установленный срок, явка представителя фонда не является необходимой, фондом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований прокурора, в данном случае умысел на неисполнение требований прокурора отсутствует.

Законный представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Б., защитник Г., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

Защитник Политова К.И. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Прокурор Вохмянина Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Привлекая НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2020 г. прокуратурой Дзержинского района г. Перми в рамках проверки сообщения собственника жилого помещения в доме № 6 по ул. М. Загуменных г. Перми исполнения жилищного законодательства в части капитального ремонта общего имущества в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направлен запрос о предоставлении информации о выполнении капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома, информации о причинах отсутствия капитального ремонта (с приложением подтверждающих документов) и явке для дачи пояснений по адресу: <...>, на 31 августа 2020 г.

31 августа 2020 г. в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направлен повторный запрос прокуратуры района о предоставлении информации (с приложением подтверждающих документов) и явке для дачи объяснений по адресу <...>, на 03 сентября 2020 г. Однако информация в адрес прокуратуры района не поступила, явка для дачи объяснений не обеспечена.

03 сентября 2020 г. в адрес прокуратуры района поступило письмо № СЭД-02-05-исх-285 начальника отдела контроля реализации региональной программы фонда ФИО1, согласно которому в связи с большой загруженностью специалистов фонда направить представителя к указанному времени не представляется возможным, требуемая информация по многоквартирному дому № 6 по ул. М. Загуменных г. Перми была направлена заместителю прокурора 28 августа 2020 г. письмом № СЭД-02-05-исх-276.

В письме № СЭД-02-05-исх-276 от 28 августа 2020 г. указано, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирном доме № 6 по ул. М. Загуменных г. Перми региональным оператором проведено и принято комплексное обследование. Также сообщают, что в связи с высокой загруженностью специалистов фонда направить представителя к указанному времени не представляется возможным.

Из содержания письма следует, что указанная НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» информация не является надлежащим исполнением требований прокурора, подтверждающие документы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09 сентября 2020 г. и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2020 г., запросами заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми о предоставлении информации и явке для дачи пояснений от 26 августа 2020 г. и 31 августа 2020 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о непринятии НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» всех зависящих от него мер по выполнению требований прокурора, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» требований прокурора, изложенных в запросе, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судьей районного суда, причины неявки по вызову в прокуратуру, указанные представителем фонда в письменных возражениях и в судебном заседании уважительными признать нельзя, письмо, направленное в адрес прокуратуры в ответ на запрос, не является надлежащим исполнением требований прокурора.

Ссылки в жалобе на невозможность дозвониться до прокуратуры с приложением распечатки исходящих звонков не свидетельствуют о принятии фондом всех зависящих от него мер для выполнения требований прокурора. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению фондом требований прокурора как в части предоставления информации с приложением документов, так и в части обеспечения явки представителя для дачи объяснений не установлено.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность требований прокурора сомнений не вызывает.

В настоящем случае направление запроса вытекало из закрепленных в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурора при проверке исполнения жилищного законодательства в части капитального ремонта общего имущества по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Проверка исполнения закона в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией являлось достаточным и законным основанием для направления в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» требования о предоставлении информации, документов и явке представителя в прокуратуру для дачи объяснений.

Доводы жалобы о том, что фондом запрашиваемая информация направлена в установленный срок, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку представленные в прокуратуру Дзержинского района г. Перми ответы от 03 сентября 2020 г. № СЭД-02-05-исх-285 и от 28 августа 2020 г. № СЭД-02-05-исх-276, не являются надлежащим исполнением требований прокурора, они не содержат информации, необходимой для проверки сообщения, подтверждающие документы не представлены, не обеспечена явка представителя для дачи объяснений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не выполнены требования прокурора, изложенные в запросах от 26 августа 2020 г. и 31 августа 2020 г., а именно: НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в срок до 03 сентября 2020 г. не предоставил в прокуратуру Дзержинского района г. Перми информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения, не обеспечил явку представителя для дачи объяснений, чем совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» допущено не было.

Постановление о привлечении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Политовой Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)