Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Куженкинское городское поселение» ФИО1 на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении администрации Куженкинского городского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года администрация Куженкинского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе глава муниципального образования «Куженкинское городское поселение» ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: законный представитель администрации не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных норм. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьёй городского суда учтены не были. При составлении протокола об административном правонарушении не были в полном объеме учтены обстоятельства совершения правонарушения, имеющие существенное значение по делу. Не указано на наличие признаков, указывающих на то, что администрация является организацией эксплуатирующей газопровод. Не зафиксировано место фактической прокладки газопровода. Специализированные экспертные организации к установлению факта административного правонарушения не привлекались. Считает, что администрация не может нести ответственность за эксплуатацию газопровода, следовательно, не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в частности закреплены понятия автомобильной дороги, владельцы автомобильных дорог и полосы отвода автомобильной дороги.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что администрация Куженкинского городского поселения, являясь собственником газопровода, в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществляет эксплуатацию инженерных подземных коммуникаций в виде газопроводов среднего и низкого давления, обустроенных в границах полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, без заключения договора с владельцем автомобильной дороги и без согласования с владельцем дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций.

Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Куженкинского городского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации Куженкинского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства совершения администрацией Куженкинского городского поселения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника ОГИБДД <данные изъяты>Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заявлением ГКУ <Д> о совершенном административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); письмом ГКУ <Д> в адрес главы муниципального образования «Куженкинское городское поселение» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); письмом филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой копией акта (<данные изъяты>); выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); видеоматериалами (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией Куженкинского городского поселения всех зависящих от неё мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, действия администрации Куженкинского городского поселения, не исполнившей надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о неизвещении законного представителя администрации о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что администрация не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения администрации Куженкинского городского поселения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание администрации Куженкинского городского поселения правомерно назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении администрации Куженкинского городского поселения оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Куженкинское городское поселение» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская