Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по протесту исполняющего обязанности прокурора города Кедрового Томской области Дроздова И.С. на решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 июня 2013 года, которым протест прокурора города Кедрового Томской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/103-13 от 15.04.2013 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении руководителя муниципального учреждения «Культура» - Синяткиной Г. В., оставлен без удовлетворения,

установил:

На основании постановления исполняющего обязанности прокурора города Кедрового Томской области Дроздова И.С. от 27.03.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Культура» (далее – МУ «Культура») Синяткиной Г.В., устанавливающей административную ответственность за непредставление сведений о расторжении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) № 03-09/103-13 от 15.04.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МУ «Культура» Синяткиной Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор города Кедрового Томской области обжаловал его в Кедровский городской суд Томской области.

Решением судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Томский областной суд, заместитель прокурора города Кедрового Томской области просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств и неправильное истолкование и применение судьей норм материального права. Со ссылкой на ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, полагает, что заключенный между МУ «Культура» (Заказчик) и ООО «/__/» (Подрядчик) муниципальный контракт /__/ от 10.01.2012 в связи с обоюдной волей сторон расторгнут 18.02.2013 путем заключения в указанную дату дополнительного соглашения, несмотря на имеющиеся в указанном соглашении опечатки.

В судебное заседание помощник прокурора Томской области Миронов Е.А. поддержал протест по доводам, в нем указанным.

Представитель УФАС по ТО, прокурор города Кедрового Томской области и Синяткина Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 10 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестре контрактов должны содержаться, в том числе, сведения о расторжении контракта с указанием оснований расторжения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как правильно было установлено должностным лицом УФАС по ТО при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Кедровского городского суда Томской области при рассмотрении протеста, между заказчиком МУ «Культура», руководителем которого является Синяткина Г.В., и подрядчиком ООО «/__/» был заключен муниципальный контракт /__/ от 10.01.2012, который соглашением к указанному контракту от 02.04.2013 был расторгнут и сведение об этом были своевременно (03.04.2013) опубликованы в реестре контрактов на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов, то есть без нарушений ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Судья верно указал в своем решении от 18.06.2013, что, вопреки мнению прокурора, имеющаяся в материалах дела копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.02.2013 (л.д. 21) не подтверждает факт расторжения муниципального контракта /__/ от 10.01.2012, поскольку в данном соглашении указаны реквизиты иного муниципального контракта (/__/ от 10.01.2011) и даты согласования представителями сторон.

Указанный вывод является верным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства РФ, в частности на основании п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которые гласят, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Имеющиеся в материалах дела УФАС по ТО № 03-09/103-13 и в материалах дела об административном правонарушении письма руководителя МУ «Культура» Синяткиной Г.В. от 07.02.2013, 19.03.2013, 27.03.2013, письма директора ООО «/__/» от 20.03.2013, 02.04.2013, от 17.04.2013, объяснения директора ООО «/__/» Д. от 22.04.2013, объяснения Синяткиной Г.В. от 19.03.2013 обоснованно были отклонены судьей городского суда как доказательства, подтверждающие факт совершения Синяткиной Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Судья второй инстанции соглашается с указанными выводами судьи городского суда.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в протесте, следует признать несостоятельными и направленными по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора города Кедрового Томской области Дроздова И.С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель