Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2014 года об отмене постановления государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и возвращении дела об административном правонарушении руководителю отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по Кировской области на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года № № года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2014 года постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено руководителю отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по Кировской области на новое рассмотрение.

ФИО1 обратилась с жалобой на решение судьи от 07 апреля 2014 года в Кировский областной суд, в которой просит изменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала на незаконность и необоснованность решения суда в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала на неустранимые нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в основу постановления № № о назначении административного наказания должностным лицом положен протокол об административном правонарушении, где отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен, равно как и запись об отказе ФИО1 от его подписания. Отсутствие в деле надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении в силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность установления события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 нарушены следующие требования пожарной безопасности:

световой проем, расположенный в лестничной клетке между 3 и 4 этажами жилого многоквартирного дома заложен кирпичом в нарушение статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4.7 СП 1.13130.20096.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление № № от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судьей районного суда установлено, что в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица не содержит сведений о том, каким действием или бездействием ФИО1 совершено правонарушение, не решен вопрос о форме вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют данные о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничилось установлением факта того, что световой проем, расположенный на лестничной клетке между 3 и 4 этажами жилого дома по <адрес>, заложен кирпичом, не установив расположен ли указанный световой проем на наружной стене здания, не указав мотивы принятого решения.

Установление в постановлении должностного лица лишь факта правонарушения, без разрешения вышеуказанных вопросов является недостаточным для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что указанные выводы судьи районного суда сделаны с учетом требований статей 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отмена постановления государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого он составлен, равно как и записи ФИО1 об отказе от его подписания, что исключает возможность установления события административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, процессуальные права ФИО1 разъяснялись, однако от подписи в протоколе она отказалась, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, внесена соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления о назначении административного наказания № № от 24 декабря 2013 года следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала лично. Копия вышеуказанного протокола также была получена ею лично, вместе с тем от подписи ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи в протоколе лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет его недопустимость и отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании доводов жалобы принятое по делу решение отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова в том числе по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев