Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СГК-Бурение» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14 февраля 2017 года государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 юридическое лицо ООО «СГК-Бурение» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СГК-Бурение» - без удовлетворения.

В жалобе на решение представитель Общества ФИО1 просила постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Общество административного правонарушения, оспаривала указанные в постановлении и решении нарушения всех пунктов Правил противопожарного режима. Постановление вынесено без учета возражений Общества, что является существенным процессуальным нарушением. Общество уже было привлечено за выявленные нарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание, повторное привлечение Общества за одно и то же административное правонарушение противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «СГК-Бурение» и должностное лицо извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, обеспечение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилых вагончиков в вахтовых поселках является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.0.4.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР, Правила). Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения следует, что ООО «СГК-Бурение», являясь работодателем, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно при проведении с 05 по 09 декабря 2016 года прокурорской проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в вагон-городке, расположенном на кустовой площадке №417 Вынгапуровского месторождения и принадлежащем ООО «СГК-Бурение», установлены следующие нарушения Правил противопожарного режима:

- не представлены акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре в жилых и вспомогательных вагонах (п. 61 ППР);

- не представлен годовой план-график со сроками выполнения ремонтных работ и проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установленной в жилых и вспомогательных вагонах автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п. 63 ППР);

- в нарушение п.478 ППР не произведен своевременный осмотр и перезарядка порошковых огнетушителей (просрочены) в вагонах инв. 008042, 008043, 008055, 008054, 008036, 008031, 008018, 007984, 008019;

- в нарушение требований п.п. «в», п. 42 ППР в вагонах инв. №№008042, 008043 для проживания людей эксплуатируются светильники со снятыми колпачками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Судом верно установлено, что несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности в указанных жилых вагонах свидетельствует о неисполнении юридическим лицом обязанности по обеспечению безопасного проживания и отдыха работников и о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО «СГК-Бурение» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В силу п. 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пункт 475 ППР гласит, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Подпунктом в) пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Общество подвергнуто наказанию именно за то, что при проверке не представило представителю прокуратуры акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, не представило годовой план-график по техническому обслуживанию данной системы, паспорта на огнетушители, а также эксплуатировало светильники в несоответствующем требованиям безопасности состоянии, что подтверждается материалами дела. Согласно справки помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И. от 09.12.2016 года документы, указанные выше, представлены не были (л.д. 8).

Представление Обществом названных выше документов позднее должностному лицу административного органа не освобождает от ответственности, поскольку все необходимые акты и иные документы должны храниться на объекте, а в случае проверки контролирующего органа должны быть предоставлены должностному лицу, что сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальных актов, которыми прокурор предъявлял требование предоставления указанных выше документов, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Таким образом, обязанность представления контролирующему органу соответствующих документов при проверке без каких-либо дополнительных запросов, кроме устного, прямо предусмотрена законом.

Довод жалобы, что повторное привлечение Общества за одно и то же административное правонарушение является недопустимым согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела постановлением № от 31 января 2017 года главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Ноябрьск ФИО3 - ООО «СГК-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общество одним бездействием совершило два самостоятельных правонарушения, соответственно оно подлежит административной ответственности за каждое из них.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «СГК-Бурение» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СГК-Бурение» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова