Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года, которым постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре от 16.11.2016 по статье 14.13 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре от 16.11.2016 по статье 14.13 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в срок до * в * директор ОАО «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Нягань» ФИО1 при наличии у ОАО «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Нягань» задолженности по платежам в бюджет в размере 2 941 579 руб. 81 коп. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре от 16.11.2016 по статье 14.13 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица налоговой службы с прекращением производства по делу, мотивируя жалобу тем, что у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, так как ОАО «ЮКЭК-Нягань» располагает дебиторской задолженностью на сумму * рубля, стоимость активов * рублей, соответственно задолженность по налогам значительно меньше имеющихся у юридического лица активов и имущественных прав; дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, при этом указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, обращение взыскания на имеющиеся имущественные права и активы Общества не осуществлялось судебными приставами – исполнителями; в оспариваемом постановлении не указана итоговая сумма просроченной задолженности по налогам; постановление содержит некорректные данные о наличии у него действующего статуса директора Общества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Иванов М.В. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.2 ст. 197 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что в течение более чем 6 месяцев ОАО «ЮКЭК-Нягань» не исполнило обязанность по уплате налоговых платежей на сумму 2 941 579, 81 рублей, в связи с чем, ФИО1 как директор юридического лица обязан был обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, но не сделал этого.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как обращение взыскания на имеющиеся имущественные права и активы Общества не осуществлялось судебными приставами – исполнителями. Данное требование, предусмотренное ч.3 ст. 197 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует лишь возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению кредитора или уполномоченного органа, но не может применяться при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника.

В связи с чем, в данном случае у ФИО1 возникла предусмотренная законом обязанность по подаче заявления о банкротстве юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностного лица налогового органа указана итоговая сумма просроченной задолженности по налогам, а именно задолженность по налогам по состоянию на 09.09.2016 года составила 2 941 579, 81 рубль.

То обстоятельство, что постановление должностного лица налогового органа содержит некорректные данные о наличии у ФИО1 действующего статуса директора юридического лица, не является каким-либо существенным нарушением норм закона, которое могло бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов