Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 19 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 19 декабря 2016 года начальник отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствует обязанность направлять информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 имеет ограниченный доступ к компьютеру, с которого производилась отправка сведений в ЕИС и не имеет прав администратора, порядок использования рабочего места и электронной подписи не утвержден, на него электронно-цифровая подпись не оформлялась, помимо ФИО1, с неограниченным доступом на компьютере и правами администратора могли работать другие сотрудники института. Указывает, что к участию в деле не было привлечено Федеральное казначейство, сведения о характере и сущности правонарушения не запрашивались, позиция казначейства относительно существенности либо несущественности нарушения сроков размещения информации в виде просрочки в три рабочих дня неизвестна. Ссылается на малозначительность вмененного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация о дате заключения контракта.

В соответствии с частью 3 данной нормы, информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах проверки выявлено, что ИАиЭ СО РАН, несвоевременно разместил информацию о заключении контракта от 13 июля 2016 года № 22К-16 с Государственной публичной научно-технической библиотекой Сибирского отделения РАН, информация о заключении контракта направлена 21 июля 2016 года.

Начальник отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ФИО1 является должностным лицом, ответственным за направление информации о заключении, исполнении и расторжении государственных контрактов в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением заместителя Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Полагаю, что выводы судьи законны и обоснованны, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о контракте №, положением об отделе размещения заказов (ОРЗ) Института Автоматики и электрометрии СО РАН; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его обязанности не входило размещение информации о заключенных институтом контрактах и он не является субъектом вменяемого правонарушения, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что контрактные управляющие совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа №к от 28.01.2008 в целях совершенствования размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в структуру Института информатики и электрометрии введено научно-вспомогательное подразделение - отдел размещение заказов. Данным приказом также введена должность начальника отдела.

23 января 2008 года утверждено положение об отделе размещения заказов Института Автоматики и электрометрии СО РАН.

На основании приказа №к от 14.02.2008 ФИО1 переведен в отдел размещения заказов на должность начальника отдела.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Приказом № от 13.01.2014 обязанности контрактного управляющего были возложены на начальника отдела размещения заказов ФИО1

К установленным пунктом 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочиям контрактного управляющего относится, в том числе и обязанность по размещению информации о заключенных заказчиком контрактов (договоров), предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отсутствие приказа или должностной инструкции, которые бы содержали обязанность ФИО1 по размещению информации о заключении и исполнении контрактов, заключаемых институтом в порядке Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по размещению информации о заключении контракта в реестре контрактов, поскольку такая обязанность у контрактного управляющего возникает в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 38 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 4.8 Положения об отделе размещения заказов Института Автоматики и электрометрии СО РАН.

В силу данного Положения функция по регистрации заключенных ИАиЭ СО РАН государственных контрактов, регистрация изменений в государственных контрактах, регистрация сведений об исполнении и расторжении государственных контрактов в государственном реестре возложена на отдел размещения заказов, начальником которого является ФИО1

ФИО1, являясь начальником отдела размещения заказов, несет все полноту ответственности за качество и своевременность выполнения функций и задач возложенных на отдел. Данная ответственность установлена пунктом 6.2 Положения об отделе размещения заказов Института Автоматики и электрометрии СО РАН.

Полномочия контрактной службы подробно определены в Типовом положении (регламенте) о контрактной службе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631. Нормативно-правовой акт, детализирующий полномочия контрактного управляющего, отсутствует.

В указанном выше Типовом положении определены цели создания контрактной службы, из которых следует, что контрактная служба, а также контрактный управляющий призваны обеспечивать выполнение всех полномочий заказчика, а также всех необходимых мер для своевременного направления информации о заключенных контрактах, а также принятие всех мер, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в том числе и обязанности по своевременному размещению информации о заключенных контрактах.

Следовательно, ответственность за несвоевременное размещение информации о заключенных ИАиЭ СО РАН контрактах наступает у ФИО1 в силу его должностных обязанностей как начальника отдела размещения заказов и контрактного управляющего, которые ФИО1 не были исполнены надлежащим образом.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что он признавал то обстоятельство, что обязанность по размещению информации о заключенных институтом контрактах лежит именно на нем, как на контрактном управляющем.

Довод жалобы о том, что заключенный 13 июля 2017 года контракт № 22К-16 между ИАиЭ СО РАН и ГПНТБ СО РАН не является государственным контрактом, не влечет отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в силу пунктов 5-7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные казенные учреждения могут являться государственными заказчиками, муниципальными заказчиками и заказчиками. Следовательно, указанные учреждения обязаны осуществлять закупки в соответствии с нормами указанного закона и выполнять требования указанные в нем.

Из устава ИАиЭ СО РАН, следует, что Институт является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником института является Российская Федерация. В силу чего институт осуществляет свою деятельность от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что заключенный 13 июля 2017 года между ИАиЭ СО РАН и ГПНТБ СО РАН контракт №К-16 является государственным, поскольку финансируется за счет средств, предоставленных из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, довод жалобы в той части, что в силу возложенных на ФИО1 обязанностей ему вменяется исполнение требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ только в отношении государственных контрактов, не может быть признан обоснованным, поскольку порядок заключения контрактов, которые, по мнению ФИО1, не являются государственными, регламентирован положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не отрицалось самим ФИО1 в ходе судебного заседания.

Заключение таких контрактов входит в круг обязанностей ФИО1, что также не отрицалось им при рассмотрении жалобы. Таким образом, поскольку направление извещения о заключенных контрактах в соответствии с частью 3 статьи 103 вышеуказанного федерального закона является требованием, предъявляемым при заключении контрактов в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, оно подлежит безусловному выполнению лицом, ответственным за заключение контракта, если не имеется иных лиц, ответственных за данную стадию заключения контракта. Поскольку ответственным лицом по заключения контрактов в ИАиЭ СО РАН является ФИО1, он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Также не обоснованы доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Федерального казначейства, поскольку лица, являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, определены главной 25 КоАП РФ. В силу положений статьи 25.2 КАП РФ Федеральное казначейство не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на приказ по ИАиЭ СО РАН № от 18.12.2014 в части наличия электронной цифровой подписи только у директора Института ФИО4 также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемого должностного лица – ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие у ФИО1 права на электронную цифровую подпись не препятствовало выполнению требований статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом размещена информация о заключенном договоре была самим ФИО1, но с нарушением установленных законом сроков.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Вместе с тем полагаю, доводы жалобы о малозначительности выявленного административного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь контрактным управляющим ИЭиЭ СО РАН, при заключении контракта 13 июля 2016 года №К-16 между ИАиЭ СО РАН и ГПНТБ СО РАН в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта должен был направить указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная обязанность должна была быть выполнена ФИО1 в срок до 18 июля 2016 года включительно. Соответствующая информация была направлена ФИО1 21 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, однако, нарушение срока в течение 2 рабочих дней, полагаю, нельзя признать значительным.

Принимая во внимание изложенное, то, что в результате данных действий права и законные интересы участников контракта нарушены не были, отсутствие вреда и негативных последствий, данные действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействию в рассмотрении дела об административном правонарушении, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ признав данное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 19 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья (