Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 июня 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 8 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 3 мая 2018 года, постановленном по жалобе ФИО1, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 8 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 3 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что все доказательства получены после того, как им написана жалоба начальнику ГИБДД. О рассмотрении дела начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» его никто не извещал. Он был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами, высказать свою позицию по ним.

Защитник Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года, и объяснений ФИО1, он не извещался о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский».

Таким образом, начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» при рассмотрении дела по жалобе допущено существенное нарушение процессуальных требований не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда, рассматривавшего дело по жалобе ФИО1, указанному нарушению надлежащей оценки не дано и сделан необоснованный вывод о соблюдении процессуальных требований при вынесении решения от 8 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Можгинского районного суда УР от 3 мая 2018 года и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 8 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский».

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров